СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27- 11874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (№ 07АП-12050/20), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 по делу № А27-11874/2020 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1 от 23.01.2020 в части,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2021, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2022, паспорт;

 

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – АО «Шахта «Полосухинская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу № А27-11874/2020 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, АО «Шахта «Полосухинская» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

МИФНС №4 по Кемеровской области в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 22 от 28.10.2021, в котором выводы подтверждают неправомерность определения наличия сверхнормативных потерь в ходе проверки, АО «Шахта Полосухинская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из судебных актов по делу (в отношении НДПИ), в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно первичных налоговых деклараций по НДПИ за налоговые периоды 2017-2018 годов Обществом в проверяемом периоде фактические потери полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого учитывались и отражались не за каждый налоговый период, а только за декабрь 2017 года и за декабрь 2018 года; размер потерь, указанный в этих декларациях, соответствовал данным о списании потерь по итогам 2017 и 2018 годов, отраженным налогоплательщиком в формах статистической отчетности 5-ГР и 11- ШРП. 

11.10.2019 в ходе проверки Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2017 - 2018 годов, в которых фактические потери угля отражены в каждом налоговом периоде, а также расчеты к ним, содержащие данные о количестве фактических потерь по спорным выемочным единицам по каждому налоговому периоду. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактические потери за июнь 2017 года и март 2018 года превысили средний норматив потерь по выемочной единице, в связи с чем сверхнормативные потери угля составили: в июне 2017 года - 11 763 тонн, в марте 2018 года - 26 216 тонн 

Инспекцией также установлено, что размеры фактических потерь за 2017 год, а также за 2018 год, задекларированные в первичных налоговых декларациях за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года, отличаются от общих размеров фактических потерь, отраженных в уточненных налоговых декларациях за январь - декабрь 2017 года, а также за январь - декабрь 2018 года, тогда как размер фактических потерь, задекларированный в первичных декларациях за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года, полностью соответствует данным о списании потерь по итогам 2017 и 2018 годов, отраженным в формах статистической отчетности 5-ГР и 11-ШРП, которые, в свою очередь, подтверждены письмом от 28.10.2019 № СФ 0010905/1935 Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (далее - Департамент).

Также было установлено, что нормативы потерь при добыче по спорным выемочным единицам (лавам) налогоплательщику утверждены протоколами ЦКР ТПИ Роснедра от 24.06.2014 № 108/14-стп, от 21.04.2015 № 46/15-стп, от 26.04.2016 № 64/16- стп, от 25.04.2017 № 66/17-стп, от 19.06.2018 № 108/18-стп. За утверждением уточненных нормативов потерь на 2017-2018 годы Общество не обращалось, как следует из писем Росприроднадзора от 16.10.2019, от 14.11.2019.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДПИ, послужили выводы суда о том, что потери по утвержденному нормативу потерь как элемент налоговой базы следует определять в каждом налоговом периоде, которым по НДПИ согласно статье 341 НК РФ является календарный месяц. Доводы Общества о том, что наличие сверхнормативных потерь возможно только по окончании отработки выемочной единицы, подлежали правовой оценке суда и были отклонены как несоответствующие положениям действующего налогового законодательства, так и не согласующиеся с действиями самого налогоплательщика. 

Кроме того, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что письмо (решение) о согласовании заявителю уточненных нормативов потерь в 2020 году не может влиять на исчисление налоговой базы по НДПИ в июне 2017 года и в марте 2018 года, поскольку положения статьи 54 НК РФ предусматривают определение налоговой базы на основании имеющихся у налогоплательщика документально подтвержденных данных об объекте налогообложения; согласование на момент определения налоговой базы по НДПИ за июнь 2017 года и март 2018 года при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДПИ у Общества отсутствовало. В случае нарушения недропользователем порядка обращения в уполномоченные органы за согласованием уточненных нормативов потерь полезных ископаемых он несет риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий. Само по себе применение ставки 0% по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых является правом налогоплательщика и полностью лежит в области его полномочий. При этом в случае реализации этого права налогоплательщик обязан следовать установленному порядку и не вправе определять этот порядок произвольно. 

Таким образом, суд не принял во внимание письма Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 07-05/1298 от 14.02.2020, № 07-05/10303 от 30.09.2020.

Общество не учитывает, что суд первой инстанции не принял во внимание письма о согласовании налогоплательщику нормативов потерь, поскольку утвержденные в этих письмах нормативы потерь не могут распространяться на периоды, предшествующие их утверждению, и в силу статей 54, 341,343 НК РФ не могут влиять на исчисление налоговой базы по НДПИ за эти периоды, а также условий для применения ставки 0% (ст.342 НК РФ), которыми руководствовался суд при рассмотрении дела. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не повлекут принятия иного решения.

  Следовательно, согласование налогоплательщику нормативов потерь в размере, превышающем нормативы, утвержденные в составе проектной документации, не является существенным обстоятельством для настоящего спора.

  В связи с тем, что суды не приняли во внимание письма Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №07-05/1298 от 14.02.2020, №07-05/10303 от 30.09.2020 факт их отмены также не имеет значения для рассмотрения данного дела.

  Суд первой инстанции, верно указал, что применительно к рассматриваемому заявлению обстоятельства, положенные в основу решения руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 22 от 28.10.2021, касались исключительно оценки правомерности оказания государственной услуги по согласованию нормативов потерь, превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, и не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках требований пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

   Утверждение заявителя о том, что решение Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора могло быть принято раньше в случае, если бы государственный орган обладал информацией о последствиях принятых им решений, не может свидетельствовать о том, что принятие данного решения существовало на момент принятия судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал никаких «вновь открывшихся обстоятельств», которые могли бы быть расценены судом как существенные для рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

  Довод заявителя о том, что судом не дана оценка наличия коллизии права несостоятелен, поскольку установление наличия либо отсутствия коллизии права в отраслевом и налоговом законодательствах не является обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, тот факт, что согласно отраслевому законодательству норматив потерь полезного ископаемого устанавливается в отношении всей выемочной единицы, не может подменять положения налогового законодательства об определении налоговой базы по итогам каждого налогового периода (месяц) и не свидетельствует о наличии коллизии права.

Как изложено ранее, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. 

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 по делу № А27- 11874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                Т.В. Павлюк