﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6712/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ломухина Евгения Владимировича

на определение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А51-7114/2012

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Ломухина Евгения Владимировича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальвострой» Бацалева Евгения Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (ОГРН: 1062540003789, ИНН: 2540117712, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, дата прекращения деятельности: 19.11.2019) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (далее – ООО «Дальвострой», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2012 в отношении ООО «Дальвострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна

Решением суда от 07.02.2013 ООО «Дальвострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Радионову Т.А.

Определением суда от 05.08.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Т.А.

Определением суда от 03.11.2015 Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Дальвострой», конкурным управляющим утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

Определением суда от 18.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Дальвострой» завершено.

В рамках настоящего дела Ломухин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника не исполнялись предусмотренные законом требования по опубликованию сведений, на протяжении длительного времени не принимались меры по исполнению возложенных на него полномочий, в качестве последствий признания действий (бездействия) Бацалева Е.В. незаконными заявитель просил, с учетом уточнений, снизить размер фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. за всю процедуру и взыскать с Бацалева Е.В. в конкурсную массу 1 050 000 руб. ранее выплаченного ему в ходе процедуры банкротства должника вознаграждения, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальвострой».

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных Ломухиным Е.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их необоснованными и подлежащими отмене, Ломухин Е.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для снижения вознаграждения конкурному управляющему могут являться любые факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении им обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рассматриваемом случае, по мнению заявителя кассационной жалобы, своим бездействием конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, в связи с чем оплата вознаграждения за два года конкурсного производства в полном объеме является необоснованной. Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства эквивалентности размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 1 050 000 рублей фактически осуществленным им действий.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего Бацалева Е.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

К судебному заседанию поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы: Ломухиным Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с отзывом конкурсного управляющего Бацалева Е.В., поступившего в материалы обособленного спора 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Законом о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о намерении погасить обязательства должника, сведений о поступивших в его адрес требованиях, сведений о вынесенных по делу судебных актах; о получении требований кредиторов, о состоявшихся судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, суды не установили нарушений требований Закона о банкротстве, а также нарушения указанным бездействием прав и законных интересов кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные выводы судов обеих инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с позицией судов обеих инстанций в указанной части.

Также в рамках указанного обособленного спора Ломухиным Е.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Бацалева Е.В. до 100 000 рублей в связи с тем, что Бацалева Е.В. большую часть времени бездействовал.

Рассмотрев ходатайство Ломухина Е.В. об уменьшении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении соответствующего требования в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что исполнение арбитражным управляющим его обязанностей являлось ненадлежащим, и с его стороны имело место бездействие в тот или иной период в течение процедуры.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее – Постановление № 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 91 предусматривает не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности).

Из материалов обособленного спора следует, а также установлено судами, что арбитражным управляющим проведен значительный объем мероприятий в процедуре банкротстве должника: принятие в ведение имущества и документов должника от предыдущего конкурсного управляющего Радионовой Т.А., проведение анализа и проверки документов, анализа движения денежных средств, анализа сделок должника, сопровождение процедуры исполнительного производства по взысканию с Шестун Я.Ю. денежных средств, публикация сведений о ходе процедуры банкротства в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», проведение собраний кредиторов ООО «Дальвострой», исполнение обязанностей по предоставлению в арбитражный суд отчетов о ведении конкурсного производства, подаче мотивированных ходатайств о продлении процедуры банкротства, ведение реестра требований кредиторов должника, осуществление мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, проведение мероприятий по выявлению счетов муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») с целью предъявления исполнительного листа непосредственно в кредитное учреждение, в котором открыты счета, осуществление мер по взысканию в пользу должника денежных средств на основании полученных исполнительных документов и расчету с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанных обстоятельств ввиду следующего.

Законом о банкротстве, а также иными нормативными правовыми актами предусмотрен широкий перечень обязанностей, необходимых для выполнения конкурсным управляющим в соответствующей процедуре несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, не каждое выполняемое им действие для достижения той или иной задачи конкурсного производства имеет информационное отражение. Так взысканию дебиторской задолженности предшествует работа по ее выявлению, выполнение которой может быть длительным ввиду наличия затруднений при получении документации должника от бывшего руководителя (предыдущего конкурсного управляющего), а добровольное исполнение обязательств в рамках исполнительного производства не исключает обязанность по контролю за его ходом со стороны конкурсного управляющего.

Наряду с этим, в раках дела о банкротстве ООО «Дальвострой» арбитражным управляющим инициирован спор по оспариванию сделки должника с МУПВ «ВПЭС». Отсутствие иных обособленных споров по оспариванию сделок должника само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, поскольку к таким заявлениям предъявляются требования об их обоснованности, а перспектива их удовлетворения должна быть реальной. Оспаривание каждой сделки должника, выявленной конкурсным управляющим, не представляется рациональным и эффективным, вместе с тем, такие действия могли бы привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов.

Помимо этого, арбитражный управляющий принимал процессуальное участие при рассмотрении требований кредиторов, заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, сопровождающихся участием арбитражного управляющего непосредственного в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований, подачей процессуальных документов. Отсутствие непосредственного участия в каждом судебном заседании по каждому из вышеприведенных обособленных споров, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, поскольку процессуальное законодательство допускает донесение позиции участниками процесса посредством письменных заявлений, возражений, отзывов без обеспечения явки.

Материалами обособленного спора, а также сведениями, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», подтверждается обращение конкурсного управляющего Бацалева Е.В. в арбитражные суды с заявлением о включении требования ООО «Дальвострой» в размере 13 535 590 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Аэродромы мосты дороги» в рамках дела № А40-7093/2016, с исковым заявлением к МУПВ «ВПЭС» о взыскании 4 891 868 руб. 51 коп.

Также судами верно принято во внимание отсутствие жалоб на бездействие конкурсного управляющего Бацалева Е.В. как со стороны Ломухина Е.В., так и со стороны других участников дела, а также отсутствие возражений при очередном продлении процедуры конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что Ломухиным Е.В. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Бацалева Е.В.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы, доказательств того, что арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и причинены убытки должнику либо его кредиторам.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах обособленного спора не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А51-7114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева