Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-132/2020

19 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»

на решение от  28.11.2019

по делу № А73-10481/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690033, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>) 

о взыскании ущерба 1 482 750 руб.

третье лицо – ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМТ-Сервис» (далее – ООО «ЕМТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее – ООО «ТД Гравзавод», ответчик) о возмещении реального ущерба в сумме 1 482 750 руб. в виде стоимости деталей, поврежденной ответчиком самоходной машины дробильной установки марки «KOMATSU BR 350-LG-1» (сняты двигатель и гидравлический насос). 

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Гравзавод» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приложенная к исковому заявлению копия договора аренды  № 01/11/17 от 01.11.2017 является сфальсифицированным документом, что подтверждается заключением эксперта № 1049/3-3 от 26.09.2019.  При этом судом не сопоставил факт фальсификации договора с тем обстоятельством, что акт приема-передачи от имени ответчика подписан близким родственником бывшего и нынешнего директора истца При этом доверенность № 2 от 09.01.2018 выданная на имя ФИО3 не предоставляла права на приемку от имени ООО «ТД Гравзавод» основных средств. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступили в сговор и с целью извлечения материальной выгоды сфальсифицировали договор аренды, а ФИО3 кроме того, злоупотребляя правами доверенного лица и превысив свои полномочия по доверенности , подписал фиктивный акт приема-передачи к указанному договору.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2017 года между ООО «ЕМТ-Сервис» и ООО «Торговый дом Гравзавод» был заключен договор № 01/11/17 аренды специальной техники – мобильной дробильной установки Komatsu BR350JG-I, согласно которого указанная техника передавалась ответчику во временное владение сроком до 30.11.2018 за арендную плату.

13.01.2018 года во исполнение указанного договора специальная техника была передана в пользование ООО «Торговый дом Гравзавод».

По истечении срока действия договора, при наличии задолженности по арендной плате директор ответчика ФИО6 отказался возвращать специальную технику, в связи, с чем ООО «ЕМТ-Сервис» вынуждено было обратиться с заявлением в правоохранительные органы г. Комсомольска-на-Амуре.

При выемке техники 15.12.2018 года было установлено, что на дробильной установке отсутствуют двигатель дробилки гидравлический насос, чем истцу был причинен ущерб в размере 1 482 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора установлено, что по истечении срока аренды, арендатор обязан своевременно вернуть технику арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.1 договора заключен на срок с 01.11.2017 по 30.11.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.01.2019 с требованием возместить задолженность по арендной плате.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником спорной дробильной установки.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации договора аренды № 01/11/17 от 01.11.2017, истец в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключил его из числа доказательств по делу.

Между тем в качестве доказательства передачи имущества ответчику истцом представлен акт приема-передачи от 15.01.2018, факт подписания которого ответчик не оспаривал, о чем было указано в решении суда.

Однако при подаче апелляционной жалобы, ООО «ТД «Гравзавод» указало на подписание фиктивного акта неуполномоченным лицом со злоупотреблением права. 

Вместе с тем указанные доводы не нашли подтверждения материалам дела.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Доказательств того, что указанное лицо (ФИО3), не являлись работниками ответчика в данный период времени, либо не имело соответствующих полномочий на подписание указанных документов, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку техники, в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось нахождение спорного имущества на территории ООО «ТД «Гравзавод» (в карьере). 

Как следует из текста акта от 15.01.2018 дробильную машину принял начальник карьера ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего акт от 15.01.2018, явствовали из обстановки. Доказательств обратного ответчиком не доказано

Соответственно, доводы апеллянта о том, что ФИО3 выдавалось доверенность на приемку товарно-материальных ценностей, а не основных средств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правового значения не имеют. При этом как установлено судом первой инстанции, доверенность на имя ФИО3 на получение ТМЦ выдана без конкретизации полномочий, в частности не указано, что она выдается для получения ТМЦ для ремонта конкретной дробильной установки. Указанные обстоятельства апеллянтом также не опровергнуты.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом оценен судом и отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик указывает, что судом не оценено представление истцом сфальсифицированного договора, что в совокупности с иными обстоятельствами, в частности подписание акта близким родственником директора истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Однако в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что истец действовал с намерением причинения ущерба ответчику, в частности, что сфальсифицированный договор от 17.11.2017 изготовлен был именно истцом. Подписание акта приема-передачи от 15.01.2018 со стороны ООО «ТД Гравзавод» близким родственником истца, имеющим доверенность от ответчика и участвовавшего в его хозяйственной деятельности, о чем не только свидетельствует акт приема-передачи, но и УПД, представленные ответчиком (л.д. 147, 149, 152), а также пояснения самого директора ООО «ТД Гравзавод», который считал его другом (л.д. 122-123) не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В тоже время суд апелляционной инстанции также оценивает и непоследовательное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем указано судом в решении от 28.11.2019. При этом возражения ответчика о восстановлении дробильной машины для последующего выкупа ее у истца судом первой инстанции были подробно рассмотрены и им дана соответствующая оценка. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, апеллянтом не представлены.

Как следует из текста акта приема-передачи от 15.01.2018 техника передавалась в исправном и рабочем состоянии, претензий по техническому состоянию и комплектности нет.

При возврате 15.12.2018 указанное имущество имело существенные недостатки, с дробильной установки были сняты двигатель и гидравлический насос. При этом факт снятия ответчиком деталей им не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик обязан доказать, что убытки возникли не по его вине.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт заключения ООО «ТД Гравзавод» с истцом предварительного договора купли-продажи с целью последующей выкупа дробильной машины, так и договора подряда для восстановления ее, не нашел подтверждения материалам дела. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Следовательно, оснований для возврата техники в некомплектном состоянии не имелось.

Размер причиненного ущерба согласно заключению специалиста составил 1 482 750 руб. 

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что в заключении специалиста не учтено амортизационный износ техники (дробильной машины), не может быть принят во внимание, учитывая, что в заключении специалиста устанавливалась стоимость новых деталей для восполнения (ремонта) дробильной машины и возмещение убытков не связано со страховым случаем.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено, при том, что им надлежащим образом обязанность по возврату дробильной машины, и тем самым – установления его технического состояния на момент возврата не исполнена.

По изложенным основаниям, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в качестве допустимого доказательства.

Методологических противоречий в выводах специалиста либо нарушения действующего законодательства при проведении оценки коллегией не установлено.

С учетом изложенного, факт и размер причиненного вреда истцу следует считать подтвержденным, а поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), заявленные убытки подлежат определению на основании указанного заключения специалиста.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств при отсутствии к тому оснований.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ТД Гравзавод» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.11.2019 по делу № А73-10481/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Т.Д. Козлова