ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

 

Дело № А41-76532/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.10.2022, ФИО2 по доверенности от 24.08.2022

рассмотрев 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 02.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

 к ООО СП «Лифтек»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифтек» (далее - ответчик, ООО СП «Лифтек», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 646 850 руб. 84 коп., пени за период с 17.12.2020 по 30.06.2021 в сумме 176 515 руб.                  12 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела к производству принято встречное исковое заявление ООО СП «Лифтек» о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 15 145 254 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и соразмерно уменьшить размер заявленных требований. Заявитель указывает на то, что встречное исковое заявление подано в суд 07.02.2022 без направления досудебной претензии. Заявитель  также указывает на то, что в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда ошибочно указан период взыскания неосновательного обогащения «с 17.08.2021 по 30.06.2021» вместо заявленного «с 17.08.2021 по 31.12.2021», хотя сумма неосновательного обогащения рассчитана ООО СП «Лифтек» с учетом окончания календарного года 2021, что подтверждается расчетами истца по встречному исковому заявлению (ООО СП «Лифтек»), на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, в связи с этим на стороне ООО СП «Лифтек» возникает неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СП «Лифтек» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ООО СП «Лифтек» положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО СП «Лифтек», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4712 от 12.03.2012, предмет которого - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030214:129, площадью 3000+/- кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства офисно-складского комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, Общество ссылается на то, что земельный участок ограничен в обороте, соответственно, Комитет неверно исчислял арендную плату. ООО СП «Лифтек» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0030214:361, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:129. Обществу отказано в выкупе указанного земельного участка в порядке реализации исключительного права на выкуп ввиду того, что участок расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта «Москва-Смоленск-Красное» в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 №230/8.

Ввиду изложенного истец по встречному иску полагает, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 424,  статьи 606, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике),  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок ограничен в обороте, следовательно, по спорному договору арендная плата подлежит исчислению в соответствии с принципом №7, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», исходя из того, что будучи органом местного самоуправления, ответственным за распоряжение публичными землями, истец (Комитет) должен был знать об указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом произведенного перерасчета, на стороне арендатора имеется переплата, что свидетельствует о необоснованности первоначального требования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  15 145 254 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

При этом судами принято во внимание, что Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0030214:361, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030214:129 площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства офисно - складского комплекса, для иных видов жилой застройки. Как следует из пояснений Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030214:129 расположен в зоне планируемого размещения линейного объекта «Москва-Смоленск-Красное» в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8.

Отклоняя доводы  Комитета относительно применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции указано на то, что соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, учитывая, что именно Комитет несет риски незаблаговременной подачи документов в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Комитета о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора при подаче встречного искового заявления,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Доводы заявителя об ошибочном указании в судебных актах периода взыскания неосновательного обогащения, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами рассмотрены исковые требования и установлены фактические обстоятельства по делу в пределах заявленной по встречному иску суммы и с учетом представленного Обществом расчета.

Кроме того, при наличии опечатки в судебных актах, заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу №А41-76532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                       Е.В. Кочергина   

                                                                                                  А.В. Цыбина