АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3009/2019

г. Чебоксары

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

429959, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

429350, 

<

...>

о взыскании 164 240 руб. 67 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 (сроком действия на три года),

установил:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец, БУ "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 164 240 руб. 67 коп. неустойки. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на основании контракта от 26.06.2018 № 0595-18. 

Определением суда от 26.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Отзывом от 19.04.2019 на исковое заявление ответчик требования признал частично, указав, что его вина в просрочке выполнения работ имеет место только с 13.11.2018.

Определением от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представил акт от 26.06.2018 о допуске ответчика для выполнения работ.

Представитель ответчика исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве от 19.04.2019 и дополнении к нему от 11.07.2019, заявил о снижении размере неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

26.062018 между БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, заключен контракт № 0595-18 на капитальный ремонт второго терапевтического отделения БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

...> этаж (контракт), по условиям которого подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 2.7, 3.4.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок исполнения контракта: 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 7 629 300 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.9 контракта установлено, что расчет производится по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, а также при предоставлении документов, (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций).

По условиям пункта 4.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании работ, предусмотренных контрактом, согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию), передача оформленной в установленном порядке отчетной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.1. установлено: стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно актам выполненных работ, просрочка исполнения обязательств составила: по актам №№ 9,10 работы сданы 16.10.2018 (КС-2, КС-3 от 16.10.2018)просрочка исполнения контракта составила 23 дня (с 23.09.18 по 15.10.18); по актам №№ 11, 12 работы сданы 30.10.2018 (КС-2, КС-3 от 30.10.2018) просрочка исполнения контракта составила 37 дней (с 23.09.18 по 30.10.18); по акту № 13 работы сданы 21.11.2018г (КС-2, КС-3 от 21.11.2018) просрочка исполнения контракта составила 58 дней (с 23.09.18 по 20.11.18); по актам №№ 14, 15, 16, 17, 18 работы были сданы 24.12.2018 (КС-2, КС-3 от 24.12.2018) просрочка исполнения контракта составила 91 день (с 23.09.18 по 23.12.18).

За просрочку выполнения работ с 23.09.2018 по 24.12.2018 размер неустойки составил 164 240 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование от 29.12.2018 № 2687 об исполнении обязательств, предложив последнему в срок до 25.01.2019 добровольно уплатить пени в размере 164 240 руб. 67 коп. за период с 23.09.2018 по 24.12.2018 в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Поскольку ответчиком требования не исполнены в указанный срок, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив действия сторон по заключению договора, выполнению работ, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда. 

Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 1 контракта от 26.06.2018 № 0595-18, в соответствии с которым срок выполнения работ по названному контракту составляет 90 (девяносто) календарных дней, то есть до 22.09.2018.

Учитывая, что акты о приёмке выполненных работ представлены за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ему 164 240 руб. 67 коп. неустойки за период с 23.09.2018 по 24.12.2018, исходя из стоимости работ по договору – 7 629 300 руб. по одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит уменьшить сумму неустойки до 24 256 руб. 45 коп., определив период просрочки с 21.11.2018 по 24.12.2018.

В обоснование своих доводов указывает на невозможность выполнения работ по контракту до 15.08.2018 в связи с выполнением работ на объекте предыдущим подрядчиком по электромонтажным работам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным применить, исходя из следующего.

На спорном объекте в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 выполнялись электромонтажные работы по контракту № 0985-18, заключенному между БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (подрядчик), согласно пункту 1.4 и техническому заданию названного контракта, которые сданы 27.07.2018 и 29.08.2018 за период с 24.04.2018 на основании актов о приемке выполненных работ.

Между тем, работы по контракту от 26.06.2018 № 0595-18 предусматривали проведение капитального ремонта.

Суд принимает во внимание факт ведения работ по обоим контрактам одним и тем же подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", ответчиком по настоящему спору, что свидетельствует о возможности одновременного ведения части работ.

Вместе с тем, необходимость соблюдения последовательности работ, наличие разных специалистов, выполняющих эти работы (электротехнические и общестроительные), разные сроки выполнения работ по контрактам (с 01.06.2018 по 30.06.2018 и с 26.06.2018 по 22.09.2018), сдачу работ по первому контракту 27.07.2018 и 29.08.2018 (просрочка 60 дней) позволяют суду сделать вывод о невозможности своевременного завершения работ по от 26.06.2018 № 0595-18 к 22.09.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд уменьшает пени до 80 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 5 927 руб. подлежит отнесению на ответчика полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Новочебоксарская городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей пени за просрочку выполнения работ в период с 23.09.2018 по 24.12.2018, 5 927 (Пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей возмещения расходов по государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов