﻿1116/2019-339996(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-156402/2018

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лолуа Л.А.,  

при участии: - от истца: Руденок К.С. (доверенность от 27.12.2018) - от ответчика: Дмитрович М.В. (доверенность от 12.05.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16028/2019) акционерного общества «Норд-Вест  Сервис «Дракон»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу № А56-156402/2018 (судья Орлова Е.А.),  

принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к  акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Норд-Вест Сервис  «Дракон» (далее – Общество) о взыскании 919 972,02 руб. неустойки по договору  энергоснабжения от 15.10.2014 № 78020000052733.  

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы указывает, что из представленного истцом расчета  следует, что платежные требования выставлялись истцом с нарушением срока,  предусмотренного пунктом 4.2 договора, истцом неверно отражены периоды  начисления, а также даты оплат.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) Компания не представила доказательств направления  платежных документов.  

Считает, что истцу следовало производить начисление неустойки на  основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике».  

Кроме того, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель Компании заявил о частичном отказе от исковых требований,  просил взыскать с ответчика 650 035,11 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по  18.09.2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец  отказался от части исковых требований и отказ принят судом.  

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не  нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому   подлежит принятию судом.  

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ   решение суда от 15.04.2019 в части взыскания 269 936,91 руб. подлежит отмене, а  производство по делу - прекращению.  

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены  в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что между  сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.10.2014 № 78020000052733, в  соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической  энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию  и мощность.  

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и  мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим  образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных энергии  и мощности.  

В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются ответчиком  в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между  сторонами настоящего времени, оплатил потребленную энергию и мощность с  просрочкой.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате  электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 30.11.2017,  с 01.02.2018 по 31.07.2018, а также в связи с несвоевременным внесением  авансовых платежей за периоды с 01.03.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по  31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.08.2018.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказ от части  связан с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о неверном отражении  в первоначальном расчете периодов начислений, а также дат оплат.  

Расчет неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции, проверен  и признан правильным.  

Разногласия в данной части устранены. 

Вместе с тем, представитель ответчика настаивал, что неустойку в любом  случае следует исчислять в соответствии с Законом об электроэнергетике, а не на  основании договора, а также просил снизить ее размер.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу  пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению  сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено.  

Поскольку размер пени согласован сторонами в договоре, а норма пункта 2  статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» не является  императивной, то за спорный период пени подлежат начислению на согласованных  сторонами условиях.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном  случае следует применить статью 333 ГК РФ, при том, что начисленная истцом  неустойка является несоразмерной.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки  неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика.  Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в  своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.  

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не  является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в  случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статьи 421, 422 ГК РФ).  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ),  осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК  РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту  деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины  (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от  иска в части взыскания 269 936,91 руб.  

Прекратить производство по делу в указанной части.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2019 по делу № А56-156402/2018 изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 650 035,11 руб.  неустойки, а также 15 120 руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из  федерального бюджета 6 279 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 30.11.2018 № 17919.  

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы акционерному  обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе, уплаченной платежным поручение от 22.04.2019 № 83.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи И.Г. Медведева  

 С.И. Несмиян