АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24648/2024

17 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-24648/2024 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ФИО8 85" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект групп" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2024 

(онлайн),  ФИО3,  представитель по доверенности от 

28.03.2024, 

от ответчика  ООО "Стройпроект групп": ФИО4, 

представитель по доверенности от 20.09.2024, 

от ответчика ООО "Специализированный застройщик "ФИО8 85" : ФИО5,  представитель по доверенности от 01.06.2024, ФИО6, представитель по доверенности от 01.06.2024 

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Публичное  акционерное  общество "Сбербанк России"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ФИО8 85", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект групп"  о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2024.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы (приобщены к материалам дела).

Определением от 11.07.2024  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ИНН 

<

***>).

30 августа 2024  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительным соглашение об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 29.12.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ФИО8 85» и ООО «СтройПроект Групп» и применить к указанной сделке последствия недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно – возвратить объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом Соглашения об отступном от 20.02.2024 к договору займа от 29.12.2023, в собственность ООО «Специализированный застройщик «ФИО8 85».

Заявленное ходатайство в судебном заседании удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.09.2024 судебное заседание продолжено для предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится  дело№ 2-1512/2024 по иску ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Одним из ответчиков по иску является ООО «Специализированный застройщик «ФИО8 85» как поручитель по кредитному обязательству.

02.02.2024г. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга приняты обеспечительные меры по делу № 2-1512/2024. В частности, в резолютивной части судебного акта определено наложить арест на денежные средства и иное имущества общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО8 85» в пределах заявленных к нему требований.

Истец указывает, что 04.04.2024 ему стало известно о том, что ответчиком отчуждены следующие объекты недвижимости:

Адрес дома

Этаж

Номер об-та

Кол-во комнат

ФИО7

Вид объекта

Кадастровый номер

<

...>

13

129

1

43

Квартира

66:41:0313010:26606

<

...>

15

151

1

42,9

Квартира

66:41:0313010:26630

<

...>

17

173

1

43,3

Квартира

66:41:0313010:26654

<

...>

18

184

1

42,7

Квартира

66:41:0313010:26666

<

...>

19

195

1

42,7

Квартира

66:41:0313010:26678

<

...>

20

206

1

42,4

Квартира

66:41:0313010:26691

<

...>

21

217

1

42,7

Квартира

66:41:0313010:26703

<

...>

22

228

1

42,5

Квартира

66:41:0313010:26715

<

...>

23

239

1

42,6

Квартира

66:41:0313010:26728

<

...>

23

241

2

60,3

Квартира

66:41:0313010:26730

ФИО8, д. 79

24

250

1

42,9

Квартира

66:41:0313010:26740

<

...>

25

255

1

36,5

Квартира

66:41:0313010:26745

<

...>

25

256

1

38,1

Квартира

66:41:0313010:26746

<

...>

25

259

1

30,7

Квартира

66:41:0313010:26750

<

...>

25

261

1

42,8

Квартира

66:41:0313010:26752

<

...>

25

262

1

48

Квартира

66:41:0313010:26753

<

...>

1

1

2

62

Квартира

66:41:0313010:26961

<

...>

1

2

1

37

Квартира

66:41:0313010:27048

<

...>

1

3

1

39,5

Квартира

66:41:0313010:27059

<

...>

1

6

1

37,1

Квартира

66:41:0313010:27092

<

...>

1

7

1

37,2

Квартира

66:41:0313010:27103

<

...>

17

182

1

43,6

Квартира

66:41:0313010:26943

<

...>

18

193

1

43,3

Квартира

66:41:0313010:26955

<

...>

20

216

1

48,2

Квартира

66:41:0313010:26981

<

...>

21

219

2

61,1

Квартира

66:41:0313010:26985

<

...>

21

227

1

48,3

Квартира

66:41:0313010:26993

<

...>

23

248

1

43,1

Квартира

66:41:0313010:27016

<

...>

25

264

1

35,9

Квартира

66:41:0313010:27034

<

...>

25

265

1

38,2

Квартира

66:41:0313010:27035

<

...>

25

267

2

59,7

Квартира

66:41:0313010:27037

<

...>

25

268

1

31

Квартира

66:41:0313010:27038

<

...>

25

269

1

31

Квартира

66:41:0313010:27040

<

...>

25

270

1

43

Квартира

66:41:0313010:27041

<

...>

25

271

1

48,3

Квартира

66:41:0313010:27042

<

...>

3

19

2

62,3

Квартира

66:41:0313010:27241

<

...>

16

143

1

39,2

Квартира

66:41:0313010:27179

<

...>

18

163

1

38,8

Квартира

66:41:0313010:27201

<

...>

19

171

2

61,1

Квартира

66:41:0313010:27210

<

...>

19

173

1

38,5

Квартира

66:41:0313010:27212

<

...>

21

191

2

60,7

Квартира

66:41:0313010:27232

<

...>

21

193

1

38,9

Квартира

66:41:0313010:27234

<

...>

21

199

2

60,9

Квартира

66:41:0313010:27242

<

...>

22

203

1

38,9

Квартира

66:41:0313010:27246

<

...>

22

206

1

31,3

Квартира

66:41:0313010:27249

<

...>

23

216

1

31,1

Квартира

66:41:0313010:27260

<

...>

24

223

1

38,7

Квартира

66:41:0313010:27268

<

...>

25

232

1

36,3

Квартира

66:41:0313010:27278

<

...>

25

233

1

38,6

Квартира

66:41:0313010:27279

<

...>

25

236

1

31,2

Квартира

66:41:0313010:27282

<

...>

1

4

 

105,2

офис

66:41:0313010:26759

Данные объекты были отчуждены  обществу  ООО «СтройПроект Групп» по Соглашению об отступном от 20.02.2024 к Договору займа от 26.12.2023.

Истец полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку на момент ее совершения действовали обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «СЗ «ФИО8 85»; у данного ответчика имеются непогашенные обязательства перед банком из договора поручительства; сделка направлена с противоправной целью сокрытия имущества от обращения взыскания в рамках дела № 2-1512/2024 и совершена без встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, возражая против иска, указывают, что  и ООО «Специализированный застройщик «ФИО8 85»  как инвестор-застройщик осуществляет строительство Объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № 26 в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 3 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения на первом этаже (№ 5.3 по ПЗУ)» на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, на территории первой очереди строительства района «Академический, в границах улиц Рябинина - Академика ФИО8 - Вильгельма де ФИО9 - Академика Тимофеева-Ресовского». Финансирование производилось за счет банковских денег (проектное финансирование ПАО Сбербанк) на авансовой основе

Ввиду финансовых сложностей на стороне генерального подрядчика, ООО «СЗ «ФИО8 85» приняло решение за счет собственных и  привлекаемых средств завершить строительство жилого комплекса.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения между ИП ФИО1 (учредитель ООО «СтройПроект Групп») и ООО «СЗ «ФИО8 85» договора займа. Согласно Договору займа, ИП ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере 294 000 000,00 руб. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставлялась для завершения строительных и отделочных работ - три многоэтажных жилых дома в планировочном районе «Академический».

ИП ФИО1 уступил  ООО «СтройПроект Групп» право требования суммы займа с на основании соглашения об уступке (цессии) от 20.02.2024 г.

В дальнейшем, соглашением об отступном от 20.02.2024, являющемся предметом настоящего спора, обязательства были прекращены. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

В данном случае, указывая в качестве единственного правового основания ст. 10, 168 ГК РФ, истец должен доказать, что отчуждение имущества произведено с  единственной целью обеих участников   - вывода активов должника, на которое может быть обращено взыскание, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества. 

Суд полагает, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

Так, из материалов дела следует, что  ООО «СЗ «ФИО8 85» является одним из поручителей по кредитному обязательству; требования  по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии к основному должнику не предъявлялись.

Договор займа был исполнен, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «СЗ «ФИО8 85»  по договору. 

Доказательств  несоответствия соглашения об отступном в части встречного предоставления среднерыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Судом было предложено обществу «СЗ «ФИО8 85» подтвердить экономическую обоснованность договора займа. 

В связи с чем ответчиком были представлены сведения о расходовании денежных средств:   справка ПАО «Сбербанк» от 18.06.24 о погашении 27.12.2023 г. кредита по договору №400B006U0 от 19.07.2022 г.

 платежные поручения №521 от 26.12.23 на сумму 54 093 89,63 руб., №522 от 26.12.23 на сумму 61 059,42 руб., №532 от 27.12.23 на сумму 2 736 000 руб. об оплатах ООО «СЗ «ФИО8 85» по кредитному договору №400B006U0 от 19.07.2022 г., платежное поручение №547 от 29.12.23 на сумму 264 380 об уплате застройщиком компенсации по договору об участии в долевом строительстве,  платежное поручение №551 от 29.12.23 на сумму 1 500 000 руб. об оплате застройщиком за строительные материалы, платежное поручение №549 от 29.12.23 на сумму 2 300 000 руб. об оплате застройщиком за строительные материалы.

           Анализируя довод  об отчуждении имущества в период действия обеспечительных мер суд исходит из следующего.

         Исходя из требований специально нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 по смыслу данной нормы сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена до внесения сведений в ЕГРН.

Один только факт совершения спорной сделки после принятия обеспечительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ничтожности сделки. Последствием заключения сделки после принятия обеспечительных мер является не констатация ее ничтожности, а появление у кредитора, в интересах которого наложены меры, прав залогодержателя при условии, что приобретатель арестованного имущества знал или должен был знать о наличии запрета/ограничения на распоряжение этим имуществом.

Таким образом, суд полагает, что по совокупности указанных обстоятельств истец не доказал наличие признаков недобросовестного поведения ответчиком при отчуждении имущества по оспариваемой сделке, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд отменяет ранее принятые обеспечительные меры по делу. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 

13.05.2024.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          В.В. Коликов