ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-85939/2023

Дело № А40-180313/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Нордвеставто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-180313/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Нордвеставто" к ООО "Айтранс" о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Нордвеставто" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Айтранс" о взыскании денежных средств в сумме 74 000 руб.  

Решением суда от 26.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ посредством системы Мой арбитр подал апелляционную жалобу.

            Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. 

Отгрузка товара совершена на основании транспортных накладных № Фч00047725 от 13.10.2022, № Фч00049005 от 13.10.2022, № Фч00049255 от 15.10.2022. 

На основании указанной перевозки ООО «Нордвеставто» оказал ООО «Айтранс» услуги перевозки грузов на сумму 74 000 руб.

По мнению истца, перевозка груза подтверждается счетом, актом, заявкой, сопроводительными документами на груз ТН, подписанными с обеих сторон.

В связи с отсутствием свободного транспорта и водителя для перевозки груза ООО «Нордвеставто» к исполнению перевозки привлечен ИП ФИО1. Автомобиль Вольво, гос. номер 

<

***> находится во владении ИП ФИО1, согласно свидетельству на ТС.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как последняя выгрузка состоялась 15.10.2022, срок оплаты должен быть не позднее 30.10.2022.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял.

Таким образом, согласно доводам иска, истец все свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, представленные ответчиком, не отвечают условию относимости рассматриваемому делу; ответчик не возлагал исполнение обязательства по перевозке груза на организацию ООО «Авто экспресс»; организация ООО «Авто экспресс» не могла исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, так как транспортные средства, с помощью которых была осуществлена перевозка, находились во владении и пользовании у истца и в субаренду (как без экипажа, так и с экипажем) организации ООО «Авто экспресс» не передавались; водитель, осуществлявший перевозку груза, является сотрудником истца; истец или водитель истца не являлись представителем ООО «Авто экспресс» и не действовали от имени организации ООО «Авто экспресс». Ответчик не представил доказательств обратного; при составлении транспортных накладных № Фч00047725 от 13.10.2022, № Фч00049005 от 13.10.2022, № Фч00049255 от 15.10.2022 указано, что автомобиль находится в собственности у ООО «Айтранс», что не является действительностью, так как истец является собственником транспортного средства; в транспортных накладных № Фч00047725 от 13.10.2022, № Фч00049005 от 13.10.2022, № Фч00049255 от 15.10.2022 нет ни одной печати ООО «Авто экспресс», которая подтвердила бы, что водитель является представителем ООО  «Авто экспресс»; ответчик не предоставил никаких доказательств наличия у истца и ООО ООО «Авто экспресс» каких-либо договорных отношений. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Согласно п.7 Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений

В пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска, представленный в материалы дела договор-заявка №б/н от 11.10.2022 не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку заказчиком услуг перевозки, с которым, в свою очередь, ответчик заключил договор транспортной экспедиции является ООО "Авто экспресс", а не ООО "Нордвеставто".

Кроме того, представленные истцом заявка на перевозку груза от 13.10.2022, акт выполненных работ № 2747 от 15.10.2022, подписаны в одностороннем порядке, товарно-транспортные накладные Фч00049255, Фч00047725 от 13.10.2022, Фч00049255 от 15.10.2022 содержат сведения об организациях, не имеющих отношения к настоящему спору. 

Ссылка истца на то, что ответчиком в его адрес направлены документы и заявка на осуществление перевозки, является несостоятельной, поскольку документального подтверждения данного факта материалы дела не содержат и истцом не представлено,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил надлежащих и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований, в то же время, представленные ответчиком доказательства опровергли факт взаимоотношений истца и ответчика по обстоятельствам транспортировки грузов, ответчик представил доказательства наличия правоотношений с иным лицом, а не истцом по спору. 

Предъявляя суду возражения на отзыв, истец не представил дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции стороны лишены возможности предъявлять суду новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023  по делу № А40-180313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина