ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-785/2022

г. Киров

22 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Предо»

 

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу № А17-785/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предо» (далее – ООО «Предо», Истец, Поставщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт», Покупатель, Ответчик) 225 200 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 11.11.2015 № 87/15 (далее – Договор), а также 30 180 руб. 64 коп. неустойки, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара (далее – Заявление).

Определением Суда от 05.05.2022 (далее – Определение) Заявление ООО «Предо» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и рассмотреть Заявленние по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» о признании ООО «Ивмолокопродукт» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Суда от 07.02.2022, а Заявление ООО «Предо» поступило в Суд 01.02.2022 (то есть до даты введения в отношении Ответчика конкурсного производства), в связи с чем основания для оставления Заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 02.10.2020 № 587 и от 14.10.2020 № 619 (далее – УПД) Поставщик поставил Покупателю Товар, задолженность по оплате которого, по расчету Истца, составила 225 200 руб., в связи с чем ООО «Предо» обратилось в Суд с Заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Заявление о признании ООО «Ивмолокопродукт» несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда определением от 07.02.2022 по делу № А17-846/2022, а обязательства Покупателя оплатить поставленный по УПД Товар возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ивмолокопродукт», в связи с чем названные обязательства не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Ивмолокопродукт».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору лишь в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника и с момента открытия в отношении последнего конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возможно только в рамках дела о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения (за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве).

До вынесения Судом решения по настоящему делу решением Суда от 14.04.2022 по делу № А17-846/2022 ООО «Ивмолокопродукт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно оставил Заявление ООО «Предо» без рассмотрения, а доводы Заявителя о том, что Заявление поступило в Суд до даты введения в отношении Ответчика конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Предо». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 (мотивированное определение от 30.05.2022) по делу № А17-785/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин