﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16202/2018(8)-АК

Дело № А71-4645/2018

09 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Двоеглазова Павла Петровича (Двоеглазов П.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2019 года

о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» (ЗАО «НПЦ «ПромТех») и срока полномочий конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича (Реверчук О.В.),

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела №А71-4645/2018

о признании ЗАО «НПЦ «ПромТех» (ИНН 1831034804, ОГРН 1021801173173) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» (ООО «Техноклима-рус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ЗАО «НПЦ «ПромТех» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 ООО «Техноклима-рус» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018  срок конкурсного производства продлевался до 22.05.2019.

20.05.2019 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника и срок полномочий конкурсного управляющего Реверчука О.В. продлены, назначено рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства в судебном заседании на 19.11.2019.

Двоеглазов П.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что все требования кредиторов должника по настоящему делу, включённые в реестр требований кредиторов, признаны погашенными, с марта 2019 года дело рассматривается без кредиторов; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процедура банкротства, в которой отсутствует такой орган, как собрание кредиторов; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, при решении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишённым смысла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для продления конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника на дату судебного заседания были проведены не в полном объёме: не были рассмотрены требования Михалевой Е.Л., Михалева Д.В. по включению в реестр требований кредиторов должника; имущество, включённое в конкурсную массу должника, не реализовано; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не окончено; имеются заявления бывших работников о взыскании с должника задолженности по невыплаченной заработной плате, которые рассматриваются Сарапульским судом Удмуртской Республики, в связи с чем, конкурсный управляющий должника просил продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника для завершения мероприятий конкурсного производства, в том числе проведения реализации имущества и расчётов с конкурсными кредиторами по результатам рассмотрения заявленных к должнику требований. 

Кредитор Бузмаков Александр Сергеевич (Бузмаков А.С.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда имелись установленные законом основания для прекращения производства по делу, был предоставлен отчёт управляющего. Из оспариваемого определения невозможно установить, какими исключительными обстоятельствами вызвано продление срока конкурсного производства, учитывая, что в деле все требования кредиторов признаны погашенными. 

Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 27.05.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, назначенной к рассмотрению на 10.07.2019.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку в данном случае рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Реверчука О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018  срок конкурсного производства продлевался до 22.05.2019.

Ссылаясь на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены не в полном объёме, рассмотрены не все требования конкурсных кредиторов, реализация имущества должника не окончена, принято судом к производству и не рассмотрение заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, имеются заявления бывших работников должника о взыскании с должника задолженности, конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не завершены, в рамках дела о банкротстве не рассмотрены требования кредиторов и иные заявления, а также с учётом объёма подлежащих исполнению конкурсным управляющим мероприятий, необходимо продлить срок процедуры банкротства на 6 месяцев. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. указывает, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены не в полном объёме, рассмотрены не все требования конкурсных кредиторов, реализация имущества должника не окончена, принято судом к производству и не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, имеются заявления бывших работников должника о взыскании с должника задолженности.

Из отчёта конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства от 17.05.2019, следует, что рассмотрены не все требования кредиторов, в частности не рассмотрены требования Михалевой Е.Л. (объявлен перерыв в судебном заседании до 22.05.2019), Михалева Д.В. (судебное заседание отложено на 22.05.2019).

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: 

- земельный участок: кадастровый номер: 18:30:000219:143, площадью 307 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская. Назначение объекта – для производственной деятельности. Обременение: ипотека в пользу Михалева Д.В., дата регистрации ипотеки: 01.03.2016, срок с 01.03.2016 по 04.12.2063.

- нежилое здание, кадастровый номер: 18:30:000219:41, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31,в, строение 1. Обременение: ипотека в пользу Михалева Д.В., дата регистрации ипотеки: 01.03.2016, срок с 01.03.2016 по 04.12.2063.

- 100% доля участия в общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский завод автокомпонентов» (ИНН 1838010351, КПП 1838010001, ОГРН 1111838002550, юридический адрес: 427974, Удмуртская Республика,      г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31в, стр. 3).

Конкурсным управляющим должника проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, сведения о результатах оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №3149727 от 23.10.2018, сообщение №3170561 от 30.10.2018).

Реализация имущества должника не проводилась. 

24.10.2018 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора купли продажи от 15.09.2015, заключённого между должником и ООО «Промтехоборудование» и последующих последовательно заключённых договоров купли-продажи недвижимого имущества (договора купли продажи от 09.03.2016, заключённого между ООО «Промтехоборудование» и ООО «Риэлти»; договора купли продажи от 02.10.2017, заключённого между ООО «Риэлти» и Кириченко И.И.; договора купли продажи от 11.04.2018, заключённого между Кириченко И.И. и Агеевой О.В.; договора купли продажи от 27.11.2017, заключённого между ООО «Риэлти» и Конягиным С.Ю.) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 рассмотрение заявления отложено на 23.05.2019. 

Кроме того, по информации конкурсного управляющего должника, имеются заявления бывших работников о взыскании с должника задолженности по невыплаченной заработной плате, которые рассматриваются Сарапульским судом Удмуртской Республики.

Таким образом, мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, в рамках дела о банкротстве не рассмотрены требования кредиторов и иные заявления, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все требования кредиторов должника по настоящему делу, включённые в реестр требований кредиторов, признаны погашенными, с марта 2019 года дело рассматривается без кредиторов, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процедура банкротства, в которой отсутствует такой орган, как собрание кредиторов, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, при решении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишённым смысла, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для продления конкурсного производства, отклоняются.

Согласно положениям ст.ст. 124, 129 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является принятие всего комплекса мер по формированию и распределению конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 17.05.2019) ходатайство Двоеглазова П.П. о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без удовлетворения.

С учётом того, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, не рассмотрены требования кредиторов, заявления, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

         При этом продление срока конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3   ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу № А71-4645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова