АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9101/23 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А60-22325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-22325/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным предостережения от 17.03.2023 № 29-22-28-277 о недопустимости нарушения обязательных требований в части неосуществления снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (далее – предостережение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, что коллективное обращение собственников жилых помещений квартир № 5,6,7,8,9,10,11,17,19,24 многоквартирного дома № 11 по ул. 1 Мая в г. Первоуральск (далее – МКД) от 20.03.2023 № 29-01-68-4086/1 (далее – обращение) не содержало сведений по вопросу о перерасчете размера платы при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В обращении содержалась конкретная просьба – помочь с улучшением отопления и горячего водоснабжения. 

Считает, что не может быть признано законным предостережение, объявленное по результатам мероприятий, проведенных без неукоснительного соблюдения установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) порядка. Также судами допущено нарушение распределения бремени доказывания. Не Общество в рассматриваемом деле обязано доказывать соблюдение законодательства, а Департамент обязан доказать его несоблюдение Обществом. В деле отсутствуют доказательства отклонения допустимых значений температуры воды. Оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Общество отмечает, что обращение направлено депутату, а не в Департамент. Нарушен порядок установления личности заявителя обращения. В ответ на запрос Обществом не приводилось каких-либо пояснений, сведений по вопросу о проведении перерасчета, поскольку по данному вопросу пояснения у Общества не запрашивались. 

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, депутатом Законодательного собрания Свердловской области в адрес Департамента направлено обращение, содержащее признаки нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в связи с отсутствием перерасчета размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Согласно сведениям из реестра лицензий Свердловской области, управление МКД осуществляет Общество.

По результатам рассмотрения обращения Департаментом на основании части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в отношении Общества вынесено предостережение.

Полагая, что данное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предостережения недействительным.

Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения, не усмотрев оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

На основании части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Оспариваемым предостережением заявителю указано на недопущение нарушения обязательных требований в части неосуществления снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Указанное соотносится с правовой природой предостережения, цель которого – предупреждение правонарушений (превентивный характер).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 Правил № 354 в случае не обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании за каждые 3°C (градуса) отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX настоящих Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С (градусов), суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В материалах дела имеются пояснения Общества от 02.03.2023 вх. № 4299, из которых следует, что от центрального теплового пункта № 22 до МКД отсутствует наружный циркуляционный трубопровод горячей воды. Следствием отсутствия циркуляционного трубопровода и снижения водоразбора при тупиковой схеме горячего водоснабжения является естественное снижение скорости и выстывание воды в трубопроводах. Низкие параметры температуры горячей воды фиксируются также на вводе в здание узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в МКД.

При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-37258/2017 по иску Общества к Администрации городского округа Первоуральск о понуждении восстановить наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до вводов в многоквартирные дома установлена причина подачи потребителям горячей воды ненадлежащей температуры. Как указано в решении, обеспечение собственников и нанимателей помещений в спорных многоквартирных домах коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества без восстановления наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения невозможно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения правил предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

В силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Обществу заведомо известно о факте предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Следовательно, обязанность по снижению размера платы при допущенном нарушении возлагается на Общество. 

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности его освобождения от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества выданным предостережением.

Наличие полномочий у депутата Законодательного собрания Свердловской области не оспорено. Перенаправленное депутатом обращение соотносится с требованиями статьи 58 Закона № 248-ФЗ и содержит необходимую информацию о том, что собственники (пользователи помещений) вынуждены оплачивать услуги ненадлежащего качества.

На основании указанного судами сделан верный вывод о законности и обоснованности выданного Обществу предостережения. В нем содержатся требуемые сведения для исправления Обществом допущенных нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг, что соответствует положениям статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-22325/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Т.П. Ященок