ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2018 года                                                                                    Дело А49-8494/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Энергосервис» - представитель не явился, извещен,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представителей ФИО2 (доверенность от 20.12.2017 № 23/171/17), ФИО3 (доверенность от 20.12.2017 № 23/173-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года по делу № А49-8494/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергосервис» (далее - заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 121-14/ПС от 31.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2013 № 13/02/1-ЭС03 с ЗАО «Энергосервис-2003», производственный объект не является собственностью заявителя, срок договора аренды до 01.03.2015 года, соответственно ЗАО «Энергосервис» не обязано было предоставлять сведения об организации производственного контроля, так как не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты и не подпадает под ответственность, которая предусмотрена статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим полагает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности № 121-14/ПС от 31.05.2017 вынесено незаконно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года по делу № А49-8494/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года по делу № А49-8494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 закрытое акционерное общество «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества «Энергосервис» открыто конкурсное производство, с 27.08.2015 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Энергосервис» утвержден ФИО4 (том 1 л. д. 43-45).

На основании заключенного с ЗАО "Энергосервис-2003" (арендодатель) договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2013 № 13/02/1-ЭС03 ЗАО «Энергосервис» (арендатор) приобрел во временное пользование транспортные средства (том 1 л. д. 131 - 134).

24.07.2013 заявитель обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением исх. № 124 о перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемого им объекта - участок транспортный, рег. номер А50-03824-0001 (том 1 л.д. 125).

В этой связи эксплуатирующей организации - заявителю было выдано свидетельство о регистрации от 15.01.2014 № А50-03824, которое удостоверяет, что эксплуатируемый заявителем опасный производственный объект - участок транспортный - IV класс опасности, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (том 1 л. д. 102).

Согласно карте учета этот опасный производственный объект расположен по адресу: 

<

...> (том 1 л. д. 103-104).

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора был установлен факт непредставления обществом в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемом им опасном производственном объекте, которые подлежали представлению до 01.04.2017. В этой связи в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым законному представителю общества предложено явиться 24.05.2017 для участия в этом процессуальном событии (том 1 л. д. 60-61).

По указанному факту в отношении ЗАО «Энергосервис» был составлен протокол от 24.05.2017 № 121-14/ПС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л. д. 63-65).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам рассмотрения указанного протокола Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 31.05.2017 № 121-14/ПС о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ЗАО «Энергосервис» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (том 1 л. д. 80-83).

Считая указанное постановление неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить его.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что административным органом было установлено допущенное заявителем нарушение пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), выразившееся в непредставлении обществом в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемом им опасном производственном объекте - участок транспортный, которые подлежали представлению до 01.04.2017.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о промышленной безопасности под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации    производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 № 25 были утверждены указанные Требования, из которых следует, что ежегодно представляемые организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности должны включать в себя, в том числе, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, сведения об организации системы управления промышленной безопасностью, копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, сведения о состоянии технических устройств (основного оборудования), сведения о персонале опасного производственного объекта, данные о контроле состояния промышленной безопасности, сведения о несчастных случаях и инцидентах, произошедших на опасных производственных объектах и т.д.

Приведенный состав сведений об организации производственного контроля установлен также пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Такие требования предусмотрены, в том числе, приведенными положениями пункта 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, который обязывает организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, ежегодно в срок до 1 апреля соответствующего календарного года представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также п. 14, 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила).

Пункт 14 Правил устанавливает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью».

Согласно пункту 16 Правил требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлены Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 "Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований Промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Из материалов дела следует, что общество в нарушение приведенных норм не представило в установленный законом срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год, фамилию работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленнойбезопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписанийФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исоответствующих федеральных органов исполнительной власти; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, данные о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, сведения об инцидентах и несчастных случаях, происшедших на опасных производственных объектах; сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения нарушенных положений правовых норм, также не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что руководителем общества ФИО5 не были переданы ему все необходимые для осуществления своих полномочий документы и сведения об имуществе ЗАО «Энергосервис», в связи с чем он не знал о том, что за ЗАО «Энергосервис» зарегистрирован ОПО, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. 10.03.2015 г. от конкурсного управляющего ФИО4 в Управление Ростехнадзора поступил запрос от 26.02.2015, в котором он просил предоставить сведения о зарегистрированных ОПО, принадлежащих ЗАО «Энергосервис» (том 1 л. д. 92). В ответ на данный запрос Управление письмом № 05.2-29/5371 от 13.03.2015 проинформировало ФИО4 о том, что в составе организации числится опасный производственный объект - участок транспортный - IV класс опасности, по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов. Таким образом, конкурсный управляющий знал о том, что за ЗАО «Энергосервис» зарегистрирован опасный производственный объект, но необходимых мер для соблюдения требования Закона о промышленной безопасности не предпринял. Кроме этого, невыполнение обязанностей отдельными должностными лицами, в частности руководителем общества, не освобождает юридическое лицо от ответственности, которая возложена на него в силу закона.

Сам факт не предоставления в установленный законом срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности заявителем не отрицается. Представитель общества указывал, что поскольку согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2013 № 13/02/1-ЭС03 с ЗАО «Энергосервис-2003» производственный объект не является собственностью заявителя, соответственно ЗАО «Энергосервис» не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные и не обязано предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемом им опасном производственном объекте (ОПО). Данный довод судом первой инстанции был правомерно признан ошибочным в силу следующего.

На основании заявления ЗАО «Энергосервис» исх. № 124 от 24.07.2013 Управлением Ростехнадзора заявителю было выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов опасного производственного объекта - участок транспортный - IV класс опасности от 15.01.2014 № А50-03824.

Исключение опасных производственных объектов из государственного реестра ОПО осуществляется на основании Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила), и в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент), зарегистрированных в Минюсте от 01.10.2007 № 10224.

Согласно п. 7 Правил, исключение объекта из государственного реестра ОПО производится на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Исключение объекта из государственного реестра ОПО производится по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля в срок до 01 апреля соответствующего календарного года сохраняется за заявителем до исключения объекта из реестра опасных производственных объектов либо перерегистрации объекта на новую эксплуатирующую организацию.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Управления Ростехнадзора заявлений ни от ЗАО «Энергосервис», ни от «Энергосервис-2003» об исключении ОПО из государственного реестра ОПО не поступало.

Таким образом, поскольку Обществом не принимались меры, необходимые для исключения ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов, указанный объект в 2016 и 2017 году находился в названном реестре, числился за Обществом, следовательно, заявитель был обязан соблюдать требования законодательства при эксплуатации ОПО и представлять требуемые  сведения  в срок до 01 апреля соответствующего года, являясь надлежащим субъектом возложенных на него указанными выше нормами обязанностей.

Представленные в материалы дела копия определения суда от 02.03.2016 по делу № А49-13409/2014 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и акты сверки взаимных расчетов судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку представленные документы устанавливают лишь обязанность заявителя по оплате арендодателю стоимости пользования транспортными средствами, предусмотренную договором аренды транспортных средств № 13-08-ЭС03, иного из указанных документов не усматривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности о ежегодном представлении в срок до 1 апреля сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также вина общества подтверждаются материалами дела и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено, постановление вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

О времени и месте составления протокола заявитель извещался уведомлением (том 1 л. д. 60), уведомление получено обществом 16.04.2017 (том 1 л. д. 61). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии конкурсного управляющего ФИО4 Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества и получено его представителем 17.04.2017. Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества по ходатайству конкурсного управляющего (том 1 л. д.68).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При назначении наказания размер штрафа назначен административным органом ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  применение штрафа в размере 100 000 руб., т.е. ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ЗАО «Энергосервис» в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным  не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится. 

Наличие в действиях  Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела. 

Исключение спорного объекта из реестра опасных производственных объектов в 2018 году, не свидетельствует об отсутствии  нарушения  и не исключает ответственность Общества.  Участок транспортный, рег. номер А50-03824-0001 был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и числился в нем на момент выявления правонарушения и принятия оспариваемого постановления.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года по делу № А49-8494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова