АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.08.2023 Дело № А40-274843/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.03.2023 на 1 год,  от ф/у ФИО3 – ФИО4 – ФИО4 по дов. от 30.12.2022 до  

31.12.2023, от ГК АСВ – ФИО5 по дов. от 11.12.2019 по 31.12.2023, рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  на определение от 07.04.2023  

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 02.06.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда о признании необоснованным требования ФИО1 и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  в Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 49 422 904,11 руб. (договор от 16.08.2018).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022  произведено процессуальное правопреемство с ФИО6 на ФИО1  по требованию к должнику.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023, требование признано необоснованным.  

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  пояснения финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы, представители финансового  управляющего и ГК АСВ против удовлетворения жалобы возражали.  

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в  установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на недоказанность  существования долга.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке  обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав  и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны  обоснованными на основании достоверных доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов.  

При рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с  которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные  и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и  опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их  требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве,  так и у суда.  

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что  заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в  подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного  стандарта доказывания при предъявлении требований.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами,  которые сделали суды на основании исследования представленных  доказательств.  

Указывая на нарушения норм процессуального права, выразившихся в  непринятии судом апелляционной инстанции доказательств, ФИО1 не  ссылается на какие-либо препятствия, которые не позволили ему в период с даты  уступки в его пользу права требования - 26.09.2022 - дата судебного заседания,  когда было произведено правопреемство с участием ФИО1, и до  рассмотрения 03.04.2023 заявления по существу – представить доказательства,  которые подтверждали бы существование долга.  

Ссылаясь на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний, ФИО1  не указывает на то, что обращался в суд за получением таковых.  

Не привлечение поручителя по настоящему обособленному спору не  влечет отмены судебных актов, поскольку в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения  споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором,  должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к  должнику или только к поручителю.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

 Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя  состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4  Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника (пункт 51 Постановления № 42).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  

материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  делу № А40-274843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.Я. Мысак  П.М. Морхат