ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023                                                                                Дело № А41-91566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» - ФИО1, по доверенности от 08.11.2021, ФИО2, по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛКО» - без участия (извещено);

от третьего лица: Брянской таможни - без участия (извещена);

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-91566/2021

по иску акционерного общества «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕЛКО» 

третье лицо: Брянская таможня 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (далее - истец, АО «ПССФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕЛКО» (далее - ответчик, ООО «НОВЕЛКО») о взыскании доначисленных Федеральной таможенной службой по Брянской области таможенных платежей и пени в сумме 1 209 582,93 руб., уплаченных истцом на основании акта камеральной таможенной проверки № 10102000/210/170321/А000098 от 17.03.2021. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Брянская таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ПССФ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПССФ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «НОВЕЛКО» и Брянской таможни в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 между ООО «НОВЕЛКО» (общество) и АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» (клиент) был заключен договор об оказании услуг № 43185-1. 

Срок действия договора был определен сторонами в год. При этом, в соответствии с пунктом 9.2 договора, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор или продлить его на других условиях, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Пунктом 1.1 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении обществом (ООО «НОВЕЛКО») поручений клиента (АО «ПССФ» / клиент по договору) на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента и оказание обществом в качестве таможенного представителя услуг по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет общества или за счет средств клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 43185-1 от 26.03.2018 клиент поручает и оплачивает, а общество принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам клиента; при совершении основных операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств; декларированию то варов и транспортных средств; представлению таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; предъявлению декларируемых товаров и транспортных средств; обеспечению уплаты таможенных и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом ТС и ЕАЭС, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, как за счет собственных денежных средств, так и за счет денежных средств клиента, перечисляемых им самостоятельно со своих банковских счетов; совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 4.1.17 договора № 43185-1 от 26.03.2018 ООО «НОВЕЛКО» обязано передать истцу надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о завершении таможенного оформления и (или) выполнения предварительных операций и возвращенные обществу таможенным органом, а также предоставлять клиенту счета для оплаты оказанных ему обществом услуг.

Истец указал, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик оказал АО «ПССФ» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию товаров.

В период с 22.12.2020 по 17.03.2021 Брянской таможней в отношении АО «ПССФ» была проведена камеральная проверка, предметом которой явилась проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях и составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10102000/210/170321/А000098 от 17.03.2021.

В результате проведенной таможенным органом проверки было выявлено, что в соответствии с полученными сведениями, общество при таможенном декларировании в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решения Комиссии Таможенного Союза «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» от 20.09.2010, № 376  (далее - Решение № 376), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» от 16.10.2018,  № 160 (далее - Решение № 160) по ДТ № 10115070/310120/0005694 и 10115070/170220/0010127, заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, позволяющие количественно определить и документально подтвердить компоненты таможенной стоимости товаров (расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС)).

Так же в соответствии с полученными в ходе камеральной таможенной проверки сведениями, обществом при таможенном декларировании в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, Решения № 376 и Решения № 160 по ДТ № 10102072/200420/0001621, 10102072/210420/0001631, 10115070/010620/0031825, 10102072/290520/0002052, 10009100/200720/0053822, 10009100/130720/0049287, 10102081/260220/0000798, 10102081/070220/0000511, 10102081/190320/0001133, 10115070/180520/0028693, 10102072/280520/0002035, 10115070/200720/0045018, 10115070/060520/0026150, 10115070/280720/0047502, 10102081/260620/0001768, 10009100/300720/0060543, 10102072/260220/0000819, 10102081/090320/0000975, 10115070/110320/0015614, 10102081/140320/0001062, 10102072/070518/0003407, 10102081/280518/0002688, 10102081/150618/0002917, 10102072/170518/0003749, 10102081/250618/0003059, 10115070/160818/0048062, 10115070/310518/0029080, 10115070/250618/0034868, 10102072/031018/0008103, 10102081/260818/0003949, 10115070/021018/0060178, 10115070/261018/0066353, 10102072/291018/0008943, 10102072/141118/0009449, 10115070/211118/0072530, 10102081/171218/0006179, 10115070/071118/0068721, 10115070/211118/0072283, 10102081/301118/0005892, 10115070/131218/0077657, 10115070/241218/0080059, 10115070/031219/0096047, 10102081/250119/0000336, 10102072/210219/0001732, 10102081/270219/0000994, 10102081/210219/0000872, 10102081/220219/0000875, 10102081/110419/0001739, 10102072/230419/0003716, 10102072/260719/0005447, 10115070/180219/0009556, 10102081/220519/0002307, 10102081/030619/0002527, 10115070/180619/0043796, 10102072/050719/0005183, 10102081/060819/0003583, 10115070/300919/0076722, 10115070/060519/0030560, 10102081/030619/0002517, 10115070/130619/0042114, 10115070/290719/0056475, 10102081/040919/0004128, 10115070/260819/0065471, 10102072/291019/0006574, 10115070/021219/0095431 и 10115070/230919/0074200 заявлены сведения о таможенной стоимости товаров, не позволяющие количественно определить и документально подтвердить компоненты таможенной стоимости товаров (расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Результатом проведения камеральной таможенной проверки явилось доначисление истцу Федеральной таможенной службой по Брянской области таможенных платежей и пени в сумме 1 209 582,93 руб. 

На основании акта камеральной таможенной проверки, Федеральная таможенная служба по Брянской области в период с 01.05.2021 по 15.06.2021 списало с АО «ПССФ» в бесспорном порядке таможенные платежи и пеню в сумме 1 209 582,93 руб., что подтверждается «Подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов ФТС России от 22.11.2021».

Истец указал, что ООО «НОВЕЛКО» выполняло функции экспедитора и таможенного представителя по договору и, соответственно, располагало всеми необходимыми сведениями о фактической стоимости транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, потому объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов (сведений) у ответчика не было.

17.06.2021 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить оформленный в соответствии с требованиями законодательства пакет документов, подтверждающих правильность заполнения графы 17 ДТС-1 согласно положениям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разделить стоимость транспортировки на две части: транспортировка до таможенной границы ЕАЭС и транспортировка по территории ЕАЭС, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом № 43391-5 от 14.072021 ООО «НОВЕЛКО» сообщило, что выданные им ранее документы подтверждают сведения, заявленные на товары, и содержат все ответы, поставленные таможенным органов в ходе проверки.

После чего истец обратился к ответчику с претензией № 401 от 14.07.2021, в которой просил возместить АО «ПССФ» доначисленные Федеральной таможенной службой по Брянской области таможенные платежи и пеню в сумме 1 209 582,93 руб. 

Поскольку полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, АО «ПССФ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами установлено, что ответчик как таможенный представитель предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом: к документам, оформленным в результате таможенного оформления, Брянская таможня требований не предъявляла, таможенные процедуры завершены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что понес истец убытки в результате действий ответчика, связанных с неверным указанием последним стоимости транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены как противоречащие разъяснениям, изложенным в письме ФТС России «О разъяснении положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров» от 11.12.2013, №  01-11/56466 (действовавшим до 01.01.2018).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-91566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Кольцова

 

В.В. Кобылянский