АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-492/2017

01 июня 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая  2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (ул. Кеппена, д. 9А, п. Бондаренково, г. Алушта, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (ул. Кеппена, д. 9, п. Бондаренково, г. Алушта, 

<

...>)

о взыскании суммы убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» - ФИО2, доверенность от 04.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» (далее- истец, ООО «Южная Ривьера Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  (далее- суд, арбитражный суд) с иском (с учетом заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об изменении размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтан» (далее- ответчик, ООО «Фонтан») о взыскании с ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» суммы убытков в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, возникшего на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1-2011 за период с 25.01.2014 по 29.09.2016 в сумме  эквивалентной 1 102 118  (один миллион сто две тысячи сто восемнадцать) гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, указывая при этом, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом  или договором по данной категории  дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено местным учреждениям, предприятиям и организациям, функционирующим на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, урегулировать их правовой статус в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования вышеуказанного Федерального Конституционного закона                               № 6-ФКЗ ООО «Южная Ривьера Плюс» и ООО «Фонтан» прошли процедуру регистрации как юридические лица Российской Федерации, о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

ООО «Южная Ривьера Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.01.2015, ОГРН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию юридическое лицо было зарегистрировано под номером 34459557, дата регистрации-  04.07.2006.

ООО «Фонтан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2014,  ОГРН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию юридическое лицо было зарегистрировано под номером 31227974, дата регистрации-  18.12.2000.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1-2011 присуждено с ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» 1 021 867,85 украинских гривен основной задолженности по арендной плате, 12 505,81 гривен в возмещении расходов  по оплате государственной пошлины, 236,00 гривен в счет возмещения расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, а всего 1034 609,66 украинских гривен.

По состоянию на день предъявления иска ООО «Фонтан» не возместило ООО «Южная Ривьера Плюс» убытки, причиненные длительным неисполнением судебного акта, которые состоят из суммы инфляционных потерь и процентов за неисполнение судебного акта, а равно не выплатило каких-либо сумм в рамках исполнения основного денежного обязательства, установленного решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по деле №5002-34/18.31.1-2011 о взыскании в общей сложности 1034609,66 грн.

Встречным требованием от 29.09.2016, полученным ООО «Фонтан» 21.10.2016, ООО «Южная Ривьера Плюс» потребовало у ответчика безотлагательно  выплатить сумму инфляционных потерь и процентов в общей сложности 2919821, 81 рублей в случае, если ООО «Фонтан» откажется зачесть указанную сумму в счет будущих платежей по договорам аренды земли от 22.10.2009.

Указанное требование от 29.09.2016 было оставлено ответчиком без ответа, в семидневный срок о принятых решениях по поводу предложенного истцом зачета ответчик не сообщил.

По состоянию на день предъявления настоящего иска ответчик не выплатил сумму инфляционных потерь и проценты за неисполнение судебного акта, а равно не выплатил каких-либо сумм в рамках исполнения основного денежного обязательства, установленного решением Хозяйственного суда АР Крым от 04. 10. 2012 по делу №5002-34/1831.1-2011, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, объяснениях сторон, данных в ходе судебных заседаний, суд находит заявленные исковые требования такими, что подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Возникновение убытков истец связывает с длительным неисполнением ответчиком  решения суда. Истец считает, что утрачена часть суммы, присужденной судебным актом Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1-201, вследствие падения курса гривны, также денежные средства обесценились в результате инфляции.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Требования истца основываются на нормах украинского законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений до 18.03.2014 и ст.ст.395, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ч.2 ст.625 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что должник, просрочивший  исполнение денежных обязательств, по требованию кредитора, обязан выплатить сумму долга, с учетом уровня  инфляции за весь период задержки.

Если судебное решение о взыскании с должника денежных средств фактически не исполнено, кредитор вправе требовать взыскание с него  в судебном порядке сумм инфляционных начислений и процентов годовых вплоть до полного исполнения денежного обязательства (пункты 7.1, 7.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 №14 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств»).

Указанное касается и в случае осуществленных судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения судебного решения путем обращения взыскания на денежные средства должника (ст.121 ХПК), поскольку во время таких отсрочки или рассрочки или изменения инфляционные процессы продолжаются, денежное обязательство остается полностью или частично невыполненным и негативное влияние такой ситуации на истца требует соответствующей компенсации в соответствии с требованиями ч.2 ст.625 Гражданского кодекса Украины.

При этом п.3.1  Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 №14 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств» предусматривает, что инфляционные начисления на сумму долга, уплата которых предусмотрена ч.2 ст.625 ГК Украины, не являются штрафной санкцией, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств впоследствии инфляционных процессов за все время просрочки в их уплате.

Судом установлено и  следует из материалов дела, что рассматриваемый спор возник не на основании действующего между сторонами договора, расчеты по которому предусмотрены в гривнах, а вследствие уклонения от уплаты суммы долга на основании судебного акта.

В силу ст.16 ФКЗ-6 от 21.03.2014 до 01.06.2014 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускаются обращение национальной денежной единицы Украины- гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 01.06.2014.

При этом с 01.06.2014 расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием физических лиц, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся наличными деньгами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 01.06.2014 обмен гривен на рубли в кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя, а также платежи, указанные в части 3 настоящей статьи, производятся по официальному курсу, установленному Банком России.

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

Ошибочной признается судом ссылка ответчика на необходимость применения к данным правоотношениям положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002, касающегося споров, возникающих из договорных условий, выраженных в иностранной валюте, поскольку из совокупности указанных норм следует, что в рассматриваемом споре отсутствуют договорные отношения и сумма долга, взысканная согласно решению от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1-2011, не является возникшей из договорного условия, выраженного в иностранной валюте. Так как указывалось выше, в договорах (прекративших свое действие в 2012 году) по соглашению сторон, арендная плата была указана в национальной валюте, находящейся в обращении на территории Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г.Алуште управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым находится исполнительное производство №1287/14/82006-ИП, возбужденное 22.05.2014 на основании исполнительного документа- Приказа  №5002/34/1831.1-2011 от 11.12.2012, выданного Хозяйственным судом АРК, вступившего в законную силу 29.11.2012, предмет исполнения: взыскать с ООО «Фонтан» в пользу ООО «Южная Ривьера Плюс» суммы 1021867,85гривен основная задолженность по арендной плате, 12505,81 гривен в счет затрат по оплате государственной пошлины и судебного сбора,  а также 234 гривен в счет понесения затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, что эквивалентно 3045538,80 рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Сумма долга была выражена в национальной валюте, действовавшей на территории Республики Крым.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в рассматриваемом споре убытки возникли не вследствие нарушений условий договора, а вследствие уклонения от выплаты сумм согласно решению суда, которое в силу закона, обязательно для ответчика и подлежит безусловному исполнению.

В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, подлежащие выплате согласно решению суда, обесценились, а истец лишился возможности распоряжаться причитающимися денежными средствами и получать доход от их использования. При этом следует учитывать, что рынок крымской недвижимости традиционно привязан к ценам, установленным в долларовом эквиваленте, а основным видом деятельности ООО «Южная Ривьера Плюс» являются операции с недвижимостью. Так официальный курс гривны к доллару США на момент вступления решения суда в силу составлял 7.9933 грн., то есть сумма долга была эквивалентна 129439,47 долларам США, что по состоянию на 17.04.2017 составило бы 7286456,67 рублей. Вместе с тем,  ООО «Фонтан» безосновательно не выплачивало, удерживало и пользовалось указанной суммой. 

При этом возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является последствием уклонения должника от выплаты суммы задолженности, так  как курс гривны к доллару и рублю снизился в несколько раз, инфляция, имевшая место в период с 25.01.2014 по 29.09.2016 достигла самой высокой отметки за прошедшее время.

Общеизвестным фактом является то, что инфляционные процессы и резкое падение курса гривны, продолжающееся с 2014 года, уменьшило покупательскую способность присужденных сумм более чем в два раза. Так, на дату вступления в силу решения Хозяйственного суда АР Крым присужденная сумма была эквивалентна 3 942318,0 рублей, а по состоянию на  16.05.2018 эта же сумма эквивалентна лишь 2 447814,06 рублей.

Ответчик получает выгоду от длительного неисполнения денежного обязательства, а  невыплата денежных средств во всех случаях несет убытки для кредитора, который мог использовать причитающуюся сумму  для получения прибыли, что доказывает наличие причинной связи между нарушением и перечисленными убытками в рассматриваемом  споре.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также доказан факт вины должника в нарушении обязательства. Так, ответчик не перечислял имеющиеся на расчетных счетах денежные средства в счет погашения долга; не сообщал судебному приставу об имеющихся расчетных счетах в банковских учреждениях. Несостоятельными признаются доводы ответчика  об отсутствии денежных средств в связи с тем, что предприятие не ведет деятельность, поскольку ответчиком не представлена выписка о движении  денежных средств по расчетным счетам,  а также  бухгалтерская и налоговая отчетность. При этом  ООО «Фонтан» неоднократно обжаловал постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, просил о предоставлении отсрочки судебного акта на год, обжаловал само решение суда о взыскании  денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам. И лишь в 2017 году ответчик обратился к судебному приставу с предложением реализовать принадлежащее ему движимое имущество.

Суд приходит к выводу о том, что, не существует никаких обстоятельств, которые препятствуют должнику в исполнении судебного акта, в том числе путем реализации имеющегося в наличии должника недвижимого имущества либо зачета встречных денежных требований, что предлагалось должнику встречным требованием истца от 29.09.2016.

Исходя их системного анализа ст.15, п.2 ст.393, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда вследствие снижения покупательской способности денежных средств должно происходить, исходя из уровня инфляции в месте нахождения юридического лица.

Согласно официальным данным инфляции по Республики Крым по адресу в сети Интернет общий индекс инфляции за период с февраля 2014 года по сентябрь 20176 года – 183,91. Сумма инфляционных потерь в гривне 1034609,67 *183,91/100=1902750,64 -1034609,67=868140,98 гривен. Расчет процентов согласно ч.2 ст.625 Гражданского кодекса Украины с 25.01.2014 по 17.03.2014 1034609,67*(3%/365)*52=4421,89гривен. Расчет процентов с 18.03.2014 по 29.09.2016 по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма основного долга 1034609,67 грн., сумма процентов -229555,56 грн. 

Таким образом, сумма убытков (инфляционные потери и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета курсовых разниц) составляет (868140,98+4421,89+229555,56)-1 102118 гривен 43 коп.

Согласно с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Фонтан» решения суда, а в связи с этим и наличие вины, размер понесенных убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд, руководствуясь  положениями статей 15, 316 393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованными требования ООО «Южная Ривьера Плюс» о взыскании суммы убытков в виде инфляционных потерь и процентовза нарушение денежного обязательства, возникшего на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1-2011 за период с 25.01.2014 по 29.09.2016 в сумме  эквивалентной 1 102 118  (один миллион сто две тысячи сто восемнадцать) гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Расходы истца  по уплате государственной пошлины в размере 36104,00 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 1495,00 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне  уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» удовлетворить.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонтан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» сумму убытков  в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, возникшего на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2012 по делу №5002-34/1831.1 -2011 за период с 25.01.2014 по 29.09.2016 в  сумме эквивалентной  1 102 118 (один миллион сто две тысячи сто восемнадцать) гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 104,00 рублей.

3.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Ривьера Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по  квитанции № 39/1  от 12.11.2016 в размере 1495,00 рублей.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                          Г.М. Ищенко