Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-1667/2016

«19» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу № А19-1667/2016 о наложении судебного штрафа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибторгкомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании ненормативного акта недействительным

суд первой инстанции, судья  Дягилева И.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, помощником судьи Степаненко Р.А.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2017

иные заинтересованные лица: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>): не было;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>): не было;

установил:

Заявитель, ООО "Сибторгкомпани", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

- о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 20.10.2015г. №504-02-1767/15 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:3201, расположенного по ул.Баррикад, 145 Куйбышевского района города Иркутска»; 

- об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.10.2015г. №504-02-1767/15 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СибТоргКомпани» путем совершения действий направленных на восстановление в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3201 в границах, существовавших до произведенного раздела (5073 кв.м.); 

- о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:19836, площадью 3128 кв.м. 

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным судом Иркутской области 01.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005301828 об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СибТоргКомпани" путем совершения действий, направленных на снятие с государственного учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:19836, площадью 3128 кв.м, и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3201, площадью 5073 кв.м, в прежних границах, существовавших до раздела указанного земельного участка.

Неисполнение Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска вышеуказанного решения Арбитражного суда Иркутской области явилось основанием для обращения ООО «Сибторгкомпани» в суд с заявлением о наложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением от 30.03.2017 суд наложил судебный штраф на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городка Иркутска за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 по делу №А19-1667/2016, в размере 50 000 руб. 

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 04.08.2016 не исполнено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска до настоящего времени при отсутствии доказательств наличия препятствий к надлежащему и своевременному исполнению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска судебного штрафа.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить отказать в наложении штрафа.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что у Комитета не было объективной возможности исполнить решение суда в связи с тем, что ему в указанном препятствовало Управление Росреестра по Иркутской области. 

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных заинтересованных лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вступившее в законную силу 19.10.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 по делу №А19-1667/2016 подлежит безусловному исполнению.

Как установил суд первой инстанции, на 09.02.2017 года, день обращения общества с рассматриваемым в настоящем дела заявлением, Комитет, решение суда, вступившее в законную силу не исполнил.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем, Комитет, возражая относительно выводов суда первой инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что им принимались меры, направленные на исполнение решения суда путем отмены распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.10.2015 № 504- 02-1767/15; путем обращения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с приложением копии Распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска «Об отмене распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.10.2015 № 504-02-1767/15» и копии решении суда от 04.08.2016; посредством обращения в суд за разъяснением судебного акта. 

При этом Комитет, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает на невозможность исполнения судебного акта в части восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3201, площадью 5073 кв.м, в прежних границах, существовавших до раздела указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные доводы апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, решением суда от 04.08.2016 на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на снятие с государственного учета в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:19836 и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:3201 в прежних границах, существовавших до раздела указанного земельного участка.

Из вышеприведенного следует, что государственный орган в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязан был обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с соответствующим заявлением в целях восстановления сведений о незаконно разделенном им земельном участке именно как правообладатель земельных участков, без указания регистрирующему органу на необходимость исполнения им соответствующих полномочий на основании решения суда, поскольку обязанность по восстановлению нарушенных прав лежит только на государственном органе, издавшем незаконный нормативно правовой акт о разделе земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленного в материалы дела письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 17.11.2016 №505-70- 7 12430/16, направленного в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что Комитет, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по настоящему делу, а также издание Комитетом распоряжения от 16.11.2016 №504-02-1179/16 «Об отмене распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 20.10.2015 № 504-02-1767/15», направляет регистрирующему органу копию указанного распоряжения от 16.11.2016 №504-02-1179/16, копию решения суда по настоящему делу и указывает на необходимость в целях исполнения судебного акта, выполнения регистрирующим органом своих полномочий по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и кадастровой деятельности. 

Между тем, названное письмо не может быть расценено как заявление правообладателя земельных участков по внесению изменений в сведения о них в государственный кадастр, поскольку фактически является сопроводительным письмом, сообщающем о необходимости регистрирующему органу совершить определенные действия на основании решения суда, принятого не в отношении прав и обязанностей последнего. 

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно указал, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска не были приняты соответствующие меры по устранению нарушения прав и законных интересов общества, являющегося арендатором земельного участка, а соответственно и по исполнению судебного акта.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, все вышеуказанные действия (отмена распоряжения, обращение в регистрирующий орган) были совершены только после возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного обществом в Службу судебных приставов исполнительного листа по настоящему делу, что в свою очередь позволяет прийти к выводу об отсутствии со стороны государственного органа намерений на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Обращения же Комитета с апелляционными жалобами как на решение суда, так и на определение об отказе в разъяснении судебного акта, на которые ссылается Комитет, как на доказательства наличия намерений по исполнению судебного акта, свидетельствуют лишь об использовании указанным лицом предоставленных ему законом процессуальных прав. Между тем указанное не исключает его обязанности по своевременному исполнению судебного акта в отсутствие принятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего немедленному исполнению либо обстоятельств, объективно препятствующих ему в своевременном исполнении судебного решения.

Как указывалось выше, статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта. 

В соответствии с частью 1 указанной статьи, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Учитывая указанное суд первой инстанции обоснованно указал, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 04.08.2016 не исполнено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска до настоящего времени, при отсутствии доказательств наличия объективных препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наложения на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции,считает, что определяя Комитету размер санкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер совершенного им правонарушения, степень его опасности и длительность неисполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о назначении Комитету штрафа.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «30» марта 2017 года по делу №А19-1667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.Л. Каминский