ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30298/2024

г. Самара

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Алексеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2025 года по делу № А55-30298/2024 (судья Коршикова О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт"

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Алексеевичу

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2 

о взыскании пеней,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Алексеевича – представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт" – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2025), 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт" (далее - истец, ООО "Комсомольский Убойный Пункт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Алексеевичу (далее - ответчик, ИП КФХ ФИО3) о взыскании пеней в общем размере 7 410 899,68 руб., из них:

-по договору поставки с/х продукции №1 от 09.03.2022, за период с 05.05.2023 по 18.04.2024 в размере 351 750 руб.

-по договору поставки с/х продукции от 20.07.2020, за период с 11.05.2021 по 18.04.2024 в размере 669 813,49 руб.

-по договору поставки от 01.04.2022г., за период с 02.12.2022 по 18.04.2024 в размере 3 233 506,50 руб.

-по договору поставки от 15.09.2021г., за период с 18.09.2021 по 18.04.2024 в размере 723 5500,80руб.

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020, за период с 17.09.2020 по 18.04.2024 в размере 135 593,58 руб.

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям№1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021,№566 от 07.12,2021, №1852 от 26.11.2021, №1848 от 26.11.2021, за период с 03.08.2022 по 18.04.2024 в размере 2 296 685,31руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский Убойный Пункт" пени в размере 7 410 899 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 054 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно признал ООО «Комсомольский УП» надлежащим истцом, несмотря на процессуальную замену истца на ИП ФИО2 по делу №А55-38602/2022.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика и не рассмотрел контррасчет пеней, при этом ошибочна ссылка на ст. 69 АПК РФ, поскольку в предыдущем деле не рассматривались основания для взыскания пеней.

Податель жалобы отмечает, что ответчик представил уточненный расчет пеней, который отличается от иска истца.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что ответчик ссылался на ст. 1107 ГК РФ указав, что истец не имел оснований для взыскания процентов до момента уточнения искового заявления, так как начисление процентов должно начинаться с даты уточнения требований, а не с момента первоначального иска.

От истца и от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу №А55-38602/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Комсомольский убойный пункт» к ИП главе ФИО1 Алексеевичу о взыскании задолженности.

С ИП ГФИО1 Алексеевича в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» суд взыскал задолженность за товар в размере 17 903 246 руб. 03 коп., в т.ч.

-753 446,00 руб. по договору поставки от 20.07.2020г.;

-3 313 425,03 руб. по договору поставки от 15.09.2021г.;

-1 005 000,00 руб. по договору поставки № 1 от 09.03.2022г.;

-12 831 375,00 руб. по договору поставки от 01.04.2022г.

-сумму неосновательного обогащения в общем размере 14 752 543 руб., перечисленную по платежным поручениям:

-№936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020, в сумме 507 867,00 рублей;

-№1268 от 28.07.2022, №588 от 15.12.2021, №1302 от 02.08.2022, №1179 от 08.07.2022, №1121 от 01.07.2022, №882 от 14.06.2022, №735 от 25.05.2022, №686 от 18.05.2022, №434 от 06.04.2022, №432 от 05.04.2022, №24 от 15.02.2022, №568 от 09.12.2021, №563 от 26.11.2021, №566 от 07.12.2021, №1852 от 26.11.2021, №1848 от 26.11.2021, в сумме 13 852 063,00 рублей. Всего в размере 32 263 173 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5.1 договора поставки с/х продукции №1 от 09.03.2022 «В случае нарушения срока оплаты/поставки, указанного в п.4.1 на срок более 5 (пяти) дней Покупатель/Поставщик уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного)/не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки при наличии письменного требования Поставщика».

Согласно п.5.1 договора поставки от 15.09.2021 «Во всех случаях неисполнения обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ». Руководствуясь п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

В соответствии с п.5.1 договора поставки с\х продукции от 20.07.2020г. «В случае нарушения срока оплаты/поставки, указанного в п.4.1 на срок более 5 (пяти) дней Покупатель/Поставщик уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного (недоплаченного)/не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки при наличии письменного требования Поставщика».

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.04.2022г. установлено, что «В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0.05% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки».

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, размер подлежащих уплате ответчиком пеней на дату вынесения решения Арбитражного суда Самарской области 18.04.2024 составляет 7 410 899,68 руб. 68коп.

В последующем право ООО «Комсомольский убойный пункт» требования оплаты задолженности с ИП ГКФХ ФИО3, установленной решением суда по делу №А55-38602/2022, было уступлено ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 07.05.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№85 от 21.08.2024, с требованием оплатить начисленную сумму пеней, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому ООО «Комсомолький УП» является ненадлежащим истцом, поскольку между ООО «Комсомольский УП» и ИП ФИО2, заключен договор уступки прав требования 07.05.2024, таким образом, ООО «Комсомольский УП» выбыло из материального правоотношения.

Указанные доводы судом первой инстанции по праву были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к тому, что в результате заключенного между ООО «Комсомольский убойный пункт» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) договора уступки права требования №17/КУП/24 от 07.05.2024г., ООО «Комсомольский убойный пункт» не вправе взыскивать пени на сумму задолженности, начисленных до даты заключения договора уступки права требования.

Доводы ответчика являются ошибочными и противоречат действующим нормам ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой требования, так и отдельно от него.

Таким образом, действующим законодательством допускается частичная уступка права требования.

В тексте договора уступки права требования №17/КУП/24 от 07.05.2024г. стороны предусмотрели, что уступается основной долг, подтвержденный решением арбитражного суда от 18.04.2024г.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требований о взыскании пеней и неустоек на сумму задолженности в рамках рассмотрения дела №А55-38602/2022 не заявлялось и не рассматривалось.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Комсомольский убойный пункт» руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332. 395 ГК РФ, реализует свое право на взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательств ИП ГКФХ ФИО3 с момента нарушения исполнения обязательства по 18.04.2024 (дата вынесения решения по делу №А55-38602/2022), т.е. до момента заключения договора уступки права требования 07.05.2024.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в судебном заседании, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2025 года по делу № А55-30298/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова