ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21578/2024

Дело № А41-65640/23

03 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-65640/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» о понуждении, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «22 бронетанковый ремонтный завод», 

при участии в заседании:

от ООО «Спецтехника» - ФИО1 по доверенности от 28.11.2023;

от МУП «БКС» - ФИО2 по доверенности от 12.11.2024;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от АО «22 БРЗ» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец, общество, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – ответчик, предприятие, МУП «БКС») об обязании заключить договор водоотведения в представленной истцом типовой редакции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), акционерное общество «22 бронетанковый ремонтный завод» (АО «22 БРЗ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-65640/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 27.07.2022 истец приобрёл у АО «22 БТРЗ» имущественный комплекс бронетанкового ремонтного завода, включающего в себя пятьдесят семь объектов недвижимости (земельные участки, производственные корпуса, административные здания и вспомогательные сооружения, в том числе КНС); оборудование; коммунальные сети (в том числе инженерные коммуникации по водоотведению сточных вод от предприятия и двенадцать жилых многоквартирных домов). 

Ранее между АО «22 БТРЗ» и ответчикеом был заключен и действовал до момента продажи вышеперечисленного имущественного комплекса типовой договор водоотведения № 1344 от 01.04.2016. 

Исходя из того, что истец является сингулярным правопреемником АО «22 БТРЗ» и ведет свою деятельность с использованием имущественного комплекса в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», истец обратился к ответчику письмом от 05.04.2023 № 93/2023 с требованием о заключении договора водоотведения. 

Вместе с тем, договор водоотведения между сторонами заключен был.

Истец полагает, что отказ ответчика заключить договор нарушает право на заключение типового договора водоотведения в виде, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, отмечая также, что условия договора необходимо оставить идентичными договору водоотведения от 01.04.2016 № 1344, который был ранее заключён с АО «22 БТРЗ» (правопредшественником истца).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения сетей истца к спорному коллектору подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объекты истца ранее были подключен к сетям канализации задолго до возникновения права собственности истца на объект. 

В материалы дела представлены документы, в том числе самим ответчиком, прямо указывающие и подтверждающие, что технологическое присоединение было осуществлено в существующую канализацию г. Балашиха в соответствии с техническими условиями, выданными в 1974 году. Других источников водоотведения канализационных стоков у истца не имеется. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются тем, что договор водоотведения, заключённый ответчиком с правопредшественником истца, исполнялся сторонами на всем протяжении деятельности завода и расторгнут только в момент смены собственника имущественного комплекса (перехода прав на имущественный комплекс ООО «Спецтехника»). 

Апелляционный суд также исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством повторное осуществление технологического присоединения объекта, ранее присоединенного к сетям, не предусмотрено, в связи с чем требования ответчика о предоставлении доказательств технологического присоединения не основаны на нормах права, фактических обстоятельствах дела и противоречат предшествующему поведению ответчика по фактическому исполнению договорных обязательств с правопредшественником истца.

Принимая во внимание наличие ранее действовавшего договора, отсутствие реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, признаки нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаки самовольного подключения Абонента к канализации ответчика отсутствуют, в то время как иные основания для возможного отказа ответчика от заключения публичного договора действующее законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оказания услуг водоотведения ввиду нахождения напускного коллектора в аварийном состоянии, в подтверждение чего заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

При этом согласно пояснениям самого ответчика сведения о техническом состоянии спорного коллектора у него отсутствуют, в связи с чем доводы о невозможности транспортировки стоков по такому коллектору основаны на домыслах и предположениях, и не находят какого-либо, в том числе косвенного документального подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие ранее договорных отношений между ответчиком и правопредшественником истца (АО «22 БТРЗ») в отношении спорного коллектора, обязательства по которому исполнялись надлежащим образом.

Предполагаемое аварийное состояние канализационного коллектора, не являлось препятствием для заключения и исполнения договора водоотведения МУП «БКС» с правопредшественником истца (АО «22 БТРЗ»).

Более того, само по себе аварийное состояние канализационного коллектора не является основанием для отказа в заключении договора со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности, то поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13, подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Из пункта 32 Правил N 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пункт 31(2) Правил N 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу пункта 31(3) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоотведения, которые используются не для проживания граждан, основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоотведения, в том числе канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По вопросу принадлежности напорного канализационного коллектора, расположенного между МКР 30 километр и Безменково-1, к которому непосредственно была присоединена КНС АО «22 БТРЗ», конкурсный управляющий пояснил, что указанный коллектор АО «22 БТРЗ» не принадлежал и на балансе не состоял. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.06.2009 № 570 при приватизации ФГУП «22 БТРЗ» Минобороны России создано ОАО «22 БТРЗ». 

Передаточным актом подлежащего приватизации имущества переданы здания и сооружения, в том числе КНС и самотечные канализационные сети, однако напорный канализационный коллектор в передаточном акте отсутствовал и в приватизации не участвовал, что вытекает из акта приватизации.

Соответственно, спорный коллектор в конкурсную массу не вошёл и в процессе реализации имущества должника не участвовал, то есть не был передан и не мог быть передан в собственность истца в составе имущественного комплекса.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения на потребителя/абонента ответственности за сети в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорного коллектора и канализационный сетей не в собственности организации, осуществляющей водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на соответствующей территории, не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-65640/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда МУП «БКС» денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 17.12.2024 № 6836, в размере 200 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова