Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94220/2020

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» (194354, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 104» (194354, 

<

...>, лит.А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 18.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021;

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 104» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 724 118,81 рублей неосновательного обогащения; 13 815,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.09.2020 по дату фактического исполнения

Определением суда от 28.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  662 881,80 рублей неосновательного обогащения; 12 635,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 662 881,80 рублей, начиная с 17.09.2020 года по дату фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании Распоряжения №1612-р от 05.10.2001 гола между Комитетом но управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, как ссудодателем, и ответчиком, как ссудополучателем, заключен договор безвозмездного пользования № 02-Б-003805 от 01.11.2001 (даже – договор), в соответствии с которым ответчику было представлено часть нежилых помещений обшей площадью 1032,5 кв. м в здании истца (балансодержатель), расположенном по адресу; Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, литер А.

Согласно справке филиала ГУП ГУИОН» Проектно-инвентаризационное бюро «Северо-Восточное» от 11.01.2018 года общая площадь имущества, занимаемая ссудополучателем, составляет 1078,3 кв.м.

Дополнительным соглашением №2 от 03.11.2010 года к договору права и обязанности ссудодателя по договору переданы истцу.

Согласно пункта 2.2.9 договора ссудополучатель обязан заключить договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещении и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта договора, ссудополучателем обязанность по заключению договора на 2020 года на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами надлежащим образом не исполнена.

Сопроводительными письмами (исх. № 306 от 10.03.2020 года, № 739 от 20.05.2020 года) истец обращался к ответчику с предложением исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.9 договора, и заключить договор на возмещение коммунальных услуг на 2020 год.

Однако предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик ввиду уклонения от заключения предлагаемого договора и несения соответствующих расходов, сберег 662 881,80 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку иное договором не предусмотрено, напротив текст договора содержит аналогичное условие, уклонением от исполнения обязанности, возложенной на него как условиями договора, так и законом, ответчик неосновательно обогатился на сумму расходов на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, не возражая против заявленных требований по праву, возражает против них по размеру, полагает, что обязанность по оплате у него возникла лишь в отношении водо- и энергоснабжения, сумма расходов, согласно представленного контррасчета, составляет 518 683,34 рубля.

Суд полагает доводы ответчика не обоснованными и не нашедшими подтверждения материалами дела. Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязан нести расходы не только на снабжение занимаемых помещений ресурсами, но и на их обслуживание. 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заключению договора и оплате соответствующих расходов, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере расходов, фактически оплаченных истцом, соразмерно доле занимаемого помещения. Расчет, представленный истцом к уточненным требованиям, судом проверен и признан правильным. Документы, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации здания, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком, и их оплату истцом, представлены в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснвоанными и  подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 104» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» 662 881,80 рублей неосновательного обогащения; 12 635,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 662 881,80 рублей, начиная с 17.09.2020 года по дату фактического исполнения, 16 510,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр № 1» 1 251,00 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.