/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2018 года

Дело №

А42-2606/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А42-2606/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН 1065108005093, ИНН 5104909230, место нахождения: 184143, Мурманская область, Ковдорский район, город Ковдор, улица Чехова, дом 4 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 316 346 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Общества в ненадлежащем содержании дорожного полотна.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в городе Ковдоре Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер  О 781 KB 51, под управлением водителя Зубкова А.Н., и автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный номер X 078 MC 51, под управлением водителя Бахта С.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зубковым А.Н. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего основанием для привлечения водителя Зубкова А.Н. на основании статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации   (далее – КоАП) к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 № 199, вынесенным в отношении Зубкова А.Н.

В результате ДТП принадлежащий Бахта С.С. автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный номер X 078 MC 51, получил механические повреждения (деформации), отраженные как в справке о ДТП, так и в акте осмотра транспортного средства от 28.01.2016 № 43/01-16.

Произошедшее событие признано Страховой компанией страховым случаем. Истец на основании акта осмотра транспортного средства от 28.01.2016 № 43/01-16, документов станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – ООО «Аксель-Норман»), осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд от 25.05.2016 № MUR0085250, акт выполненных работ от 25.05.2016 № MUR0085250, счет от 25.05.2016 № MUR0085250, экспертное заключение от 20.07.2016 № 18088/16 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LEXUS RX государственный регистрационный знак Х 078 МС 51»), платежным поручением от 05.07.2016 № 143904 перечислил на расчетный счет ООО «Аксель-Норман» денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта (316 346 руб.).

Полагая, что наступление указанного страхового события явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию проезжей части улиц, автомобильных дорог в городе Ковдор в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», возложенных на него муниципальным контрактом от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по содержанию дорожного полотна, отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно муниципальному контракту от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01 Общество приняло на себя обязательства по содержанию проезжей части улиц, автомобильных дорог и проездов улично-дорожной сети, городских территорий (не входящих в состав придомовых) в городе Ковдор в 2016 году.

В обоснование исковых требований Страховая компания указала, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию проезжей части в месте ДТП.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом Зубкова А.Н. от 27.09.2016, адресованным исполняющему обязанности директора Департамента суброгационной и регрессной работы Страховой компании Дятловскому А.А., в котором Зубков А.Н., ссылаясь на обледенение проезжей части дороги в месте совершения ДТП, возлагает вину за случившееся на Общество; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.01.2016, составленным инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Гробовым П.С., в котором содержится запись о том, что проезжая часть по улице Привокзальная в городе Ковдоре (спуск к мосту) не обработана противогололедными материалами (далее - акт от 22.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленный истцом акт от 22.01.2016 не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Страховой компании убытками, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей Общества или иных лиц, которые могли бы подтвердить достоверность отраженных в документе сведений. В акте от 22.01.2016 содержится запись о том, что «информация передана Магистраль Плаксина Е.А», однако представитель Общества Плаксина Е.А. в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017, отрицала факт получения акта от 22.01.2016 либо указанных в нем сведений, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.08.2017. Акт от 22.01.2016 не содержит сведений как о самом факте обледенения проезжей части непосредственно в месте совершения ДТП, так и о проведенных замерах (промерах) гололеда (если таковой был выявлен) с целью установления его характеристик: площадь, толщина и т.д., какие-либо фотоматериалы в материале административной проверки по факту рассматриваемого ДТП также отсутствуют.

Обществом представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01: техническое задание к муниципальному контракту от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 0849300004515000176-0248414-01, акт о приемке выполненных работ от 29.01.2016 № 1 (за январь 2016 года), подписанный муниципальным учреждением Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) без замечаний.

Суды также приняли во внимание объяснения водителя Зубкова А.Н., полученные 22.01.2016, в которых водитель указывает, что «на спуске при повороте направо, не оценив состояние дорожного покрытия, оказался на встречной полосе», постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 № 199, вынесенное в отношении Зубкова А.Н. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании оценки которых пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для предъявления Обществу требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что конкретных нарушений дорожного полотна в материалах административного дела не зафиксировано, толщина, плотность снежного наката (льда), величина коэффициента сцепления и сцепления покрытия на дороге сотрудниками ГИБДД не замерялись.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания Обществом проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, фактическим состоянием дорожного полотна и действиями ответчика.

Ввиду недоказанности Страховой компанией совокупности условий, необходимых для возмещения причиненного вреда, суды признали иск не подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А42-2606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас