АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35358/2020

г. Нижний Новгород    02 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-485), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области,  г. Нижний Новгород,

о взыскании 492 871 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),

от ответчика: не явились (извещены),

эксперт ФИО3,

установил:

заявлено требование о взыскании 492 871 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 12.05.2021).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.01.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы

Определением от 19.02.2021 производство по делу № А43-35358/2020 приостановлено в  связи  с  назначением судебной  экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3 и ФИО4. 

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» экспертного заключения № 0144/2021 от 26.03.2021 производство по настоящему делу определением от 31.03.2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возразил против назначения повторной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайства об обязании возвратить замененные детали и о снижении расходов на представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3, который ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе по замене передних фар и дисков колес, и дал пояснения по экспертному заключению.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021, изготовление полного текста решения отложено до 02.08.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» (страхователь) и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик, ответчик) заключили договор страхования от 28.09.2018 (далее – договор) сроком действия с 28.09.2018 по 27.09.2020  в отношении транспортного средства Тойота Land Cruiser Prado, VIN JTEBR3FJ405012649, в подтверждение чего 01.10.2018 выдан полис № SYS1439877724.

Из содержания договора  следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования,  страховая  сумма, страховая  премия,  страховые  риски,  период страхования, права и обязанности сторон. 

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее – Правил страхования), Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 03.11.2017. Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования. 

К управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма определена сторонами договора в зависимости от застрахованного риска, по категориям «Ущерб» и «Хищение» в размере 3 534 866 руб. 00 коп.

Условиями страхования предусмотрено по риску «Ущерб» страховое возмещение в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб. 00 коп. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика

Плательщиком является ООО «Каркаде».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга № 10482/2018 от 26.09.2018, лизингополучатель ООО «Завод-Центр» (истец) в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» за подписью ответственных лиц. При направлении ТС на СТОА, не являющееся официальным дилером, необходимо письменное разрешение лизингодателя.

В настоящее время все обязательства истца перед ООО «Каркаде» по договору лизинга № 10482/2018 от 26.09.2018 выполнены, выгодоприобретателем по договору с правом выбора варианта урегулирования является истец, что подтверждается письмом ООО «Каркаде» в адрес ответчика от 22.10.2020 № РН/1053.

11.03.2019 по адресу: 

<

...>, произошло повреждение автомобиля Тойота Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019.

В результате данного происшествия транспортное средство истца, находившееся под управлением ФИО5, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019, актом осмотра № 15-03-2019-04 от 15.03.2019 (ООО «КАР-ЭКС»), актом осмотра транспортного средства № 13/04 от 20.04.2019 (ООО «Кристалл»).

В связи с наступлением страхового случая 15.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и направлении транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «Агат».

15.03.2019 по направлению ответчика проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Тойота Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

***> в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» экспертом-техником ФИО6, о чем составлен акт осмотра № 15-03-2019-04 по выплатному делу № АТ9294770.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, письмом № АТ9294770 от 03.04.2019 направил истцу выданное направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ГРАФИТ» (АГАТ) от 28.03.2019 с исключением из ремонта окраски двери задней левой, окраски ручки внешней двери передней левой.

Письмом от 10.04.2019 ответчик пояснил, что повреждение двери задней левой, ручки внешней двери передней левой не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Кристалл» и направил запрос официальному дилеру автомобилей Тойота в Нижнем Новгороде о наличии технологии ремонта фар, фонарей, с целью устранения царапин/потертостей путем полировки.

Письмом № Рг (УВИ) 18010/К от 22.04.2019 Тойота Центр Нижний Новгород (ООО «Луидор-Сервис») сообщил, что устранение царапин/потертостей на фарах, фонарях с помощью полировки заводом-изготовителем не предусмотрено.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кристалл» № 13/04 от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без износа 503 053 руб. 00 коп., с учетом износа – 471 469 руб. 00 коп.

29.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 473 053 руб. 00 коп. на расчетный счет истца на основании акта экспертного исследования № 13/04 от 25.04.2019 с приложением подтверждающих документов, а также об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Письмом № Рг (УВИ) 22475/К ответчик указал на осуществление страхового возмещения путем направления на ремонт.

Письмом от 22.10.2020 № РН/1053 ООО «Каркаде» сообщило, что страховое возмещение по убытку подлежит перечислению лизингополучателю (истцу).

В настоящее время все обязательства истца перед ООО «Каркаде» по договору лизинга № 10482/2018 от 26.09.2018 выполнены, выгодоприобретателем по договору с правом выбора варианта урегулирования является истец, что подтверждается письмом ООО «Каркаде» в адрес ответчика.

23.10.2020 истец повторно обратился к ответчику с дополнением к претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

13.11.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 300 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 595431 от 13.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Из претензии истца следует, что он не согласен с выдачей направления на ремонт. Размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования ООО «Кристалл» № 13/04 от 25.04.2019.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUSER PRADO», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом и без учета износа деталей, от события, произошедшего 11.03.2019, по средним сложившимся в Нижегородской области ценам и по ценам официального дилера автомобилей марки TОЙOTA LAND CRUISER PRADO, с учетом требований технологии ремонта завода-изготовителя марки TОЙOTA LAND CRUISER PRADO.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3 и ФИО4 суду представлено заключение эксперта № 0144/2021 от 26.03.2021, содержащее следующие выводы:

1. Повреждения деталей а/м TOYOTA: ручка наружная двери задней правой, крышка зеркала заднего вида правого, ручка наружная двери передней левой, капот, стекло ветровое, ТСУ, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием, произошедшим в период времени с 08 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. 11.03.2019, т.к. их наличие не зафиксировано осмотром места происшествия (материалы проверки КУСП), а установлено позднее.

Установить либо опровергнуть причинно-следственную связь повреждений остальных деталей а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: 

<

***>, г/н: P075HO/152, зафиксированных как в материалах дела (акты осмотра ТС, фотоматериалы), так и в материале проверки КУСП № 7670 от 11.03.2019, с обстоятельствами заявленного события, сведения о котором имеются материале проверки КУСП № 7670 от 11.03.2019, и тем самым, с технической точки зрения, установить повреждения данного ТС, которые образовались именно в результате заявленного события, произошедшего в период времени с 08 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. 11.03.2019, не представляется возможным ввиду отсутствия пригодных и достаточных для проведения исследования сведений (материалов и документов) об обстоятельствах непосредственного образования повреждений, в частности, о механизме следообразования (например, характере действий неустановленного лица (лиц), многократности либо одномоментности данных действий, направлении и интенсивности воздействия и т.д.), а также сведений об индивидуализирующих признаках следообразующего объекта(-ое).

Следовательно,    определить   стоимость   восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: 

<

***>, г/н: P075HO/152, именно от события, произошедшего 11.03.2019, по средним сложившимся в Нижегородской области ценам и по ценам официального дилера автомобилей марки TОЙOTA LAND CRUISER PRADO, с учетом требований технологии ремонта завода-изготовителя марки TОЙOTA LAND CRUISER PRADO, не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER PRADO, VIN: 

<

***>, г/н: P075HO/152, необходимого для устранения повреждений данного ТС, зафиксированных в материалах проверки КУСП № 7670, сведения о наличии, характере, степени и локализации которых, имеющиеся в предоставленных эксперту материалах, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений 11.03.2019, составляет:

- без учета износа 602 376 руб. 00 коп.;

- с учетом износа 576 324 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА LAND CRUSER PRADO, VIN: 

<

***>, г/н: P075HO/152, необходимого для устранения повреждений данного ТС, зафиксированных в материалах проверки КУСП № 7670, сведения о наличии, характере, степени и локализации которых, имеющиеся в предоставленных эксперту материалах, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, исходя из цен официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений 11.03.2019, составляет:

- без учета износа 747 171 руб. 00 коп.;

- с учетом износа 716 334 руб. 00 коп.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителя истца и суда.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3 и ФИО4 № 0144/2021 от 26.03.2021, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение специалиста № АТ9294770 от 07.05.2021 (ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ») на заключение эксперта № 0144/2021 от 26.03.2021 суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный истцом расчет ущерба.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что, исходя из принципа технической возможности и экономической целесообразности, заключение эксперта № 0144/2021 от 26.03.2021 предусматривает завышенную стоимость ремонта застрахованного имущества, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 12.10. Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (пункт 12.11. Правил страхования).

Соглашением Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме (пункт 12.12. Правил страхования).

Как следует из материалов дела, договором страхования № SYS1439877724 от 28.09.2018 предусмотрено по риску «Ущерб» страховое возмещение в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера. Форма выплаты страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «Каркаде» за подписью ответственных лиц. Соответствующее письмо от 22.10.2020 № РН/1053 представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 12.13. Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем (пункт 12.14. Правил страхования).

В силу пункта 12.15. Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Однако, проанализировав показания эксперта в совокупности с представленными истцом сведениями Тойота Центр Нижний Новгород об отсутствии соответствующей технологии ремонта колесных дисков и фар у завода-изготовителя, учитывая отсутствие в заключении специалиста № АТ9294770 от 07.05.2021 информации о возможности осуществления такого ремонта какими-либо автосервисами и о наличии соответствующей технологии ремонта указанных деталей у завода-изготовителя, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на некорректное указание каталожных номеров деталей в экспертном заключении отклоняется судом с учетом пояснений эксперта в связи с отсутствием мотивированного обоснования, достоверно опровергающего выводы экспертного заключения: ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить необходимость использования запасных частей, заявленных в представленном им заключении специалиста № АТ9294770 от 07.05.2021, не представлено доказательств недопустимости применения для восстановительного ремонта одноименных запчастей, указанных в заключении эксперта № 0144/2021 от 26.03.2021, а также доказательств наличия значительной разницы между ценами спорных запасных частей с разными каталожными номерами.

Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления и не может повлечь изменения размера страхового возмещения, который должен получить выгодоприобретатель, исходя из предмета договора.

Довод ответчика об обязании истца возвратить замененные детали со ссылкой на пункт 13.2.13. Правил страхования, предусматривающий обязанность страхователя по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ей автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом.

Ссылка ответчика на акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» № 17.12.19-4 от 17.12.2019 об отсутствии повреждений транспортного средства отклоняется судом, поскольку из указанного акта не следует, что ремонт был произведен непосредственно после происшествия от 11.03.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 492 871 руб. 00 коп. (747 171 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера) – 30 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) – 224 300 руб. 00 коп. (выплаченная ответчиком сумма)).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 461 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 396 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор об экспертизе транспортного средства № 13/04 от 20.04.2019 с актом выполненных работ от 25.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических и консультационных услуг № 02/11/20 от 02.11.2020, расходным платежным поручением № 1665 от 02.11.2020.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 25 000 руб. 00 коп., при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме  597 руб. 00 коп., вызванные соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Почтовые расходы в сумме 398 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от 03.11.2020.

Данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Несение почтовых расходов в сумме 199 руб. 00 коп. заявителем документально не подтверждено. 

Во взыскании почтовых расходов в сумме 199 руб. 00 коп. истцу следует отказать.  

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 № 92990.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 144/2021/А от 05.03.2021 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 871 руб. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 12 461 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 398 руб. 00 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 199 руб. 00 коп. почтовых расходов истцу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 396 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. отнести на страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

После вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                     С.А. Курашкина