ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13296/2020

Дело № А40-307157/19

г. Москва

15 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-307157/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:129626, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Лидер» неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору №М-2/18 от 02.07.2018г. в размере 73 439 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 300.934 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019г. и до момента фактической уплаты задолженности ответчиком, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда № М-2/18 от 02.07.2018, согласно условиям которого истец обязался для ответчика выполнить работы по устройству железобетонных монолитных плит на объекте: Подземная автостоянка Г 8 на участке 6.1 в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Суд первой инстанции указал, что согласно договору № М-2/18 от 02.07.2018г. ООО «Строй-Гранд» (далее истец) выполнил и сдал работы ООО «СК «Лидер» (далее ответчик) на общую сумму 300.394 руб. по устройству железобетонных монолитных плит на объекте: Подземная автостоянка Г 8 на участке 6.1 в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

10.01.2019г. с сопроводительным письмом № 7 ООО истец вручил ответчику для приемки работ и подписания справку по форме № КС-3 № 7 от 29.12.2018 г. и акт по форме № КС-2 № 7 от 29.12.2018г. на сумму 67.788 рублей. 

В течение указанного в п.7.1. договора срока (3 рабочих дня) замечаний по объему или качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступило. 

Суд первой инстанции указывает, что 16 января 2019 г. работы на сумму 67 788 рублей считаются принятыми ответчиком на основании одностороннего акта истца в порядке п.4 ст.753 ГК РФ. 

Срок оплаты выполненных работ на сумму 67.788 рублей (25 календарных дней с даты подписания актов приемки работ согласно п.7.3. договора) наступил 11 февраля 2019г., однако оплата до настоящего времени не произведена.

25.01.2019г. между сторонами был подписан акт фиксации выполненных истцом работ по договору подряда № М-2/18 от 02.07.2018 г. в который вошли работы указанные в акте приемки работ по форме КС-2 № 7 от 29.12.2018г. 

Указанным актом ответчик подтвердил факт выполнения и сдачи работ, указанных в справке по форме № КС-3 № 7 от 29.12.2018г. и акте по форме № КС-2 № 7 от 29.12.2018 г. на сумму 67.788 рублей без замечаний.

Кроме того, в акте от 25.01.2019г. сторонами был установлен факт выполнения истцом работ по устройству монолитной железобетонной плиты в объеме 54,22 м3, которые ответчиком приняты и оплачены не были. 29.01.2019г. Истец с сопроводительным письмом № 24 вручил ответчику справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 на работы, указанные в акте от 25.01.2019 г., которые ранее не были приняты и оплачены, т.к. факт выполнения работ на сумму 233 146 рублей подтвержден сторонами без замечаний. 

В течение указанного в п.7.1. договора срока (3 рабочих дня) по объему или качеству выполненных работ мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступило. 

Соответственно, 04 февраля 2019г. работы на сумму 233 146 рублей считаются принятыми ответчиком на основании одностороннего акта истца в порядке п.4 ст.753 ГК РФ.

Срок оплаты выполненных работ на сумму 233 146 руб. (25 календарных дней с даты подписания актов приемки работ согласно п.7.3. договора) наступил 01 апреля 2019 г., однако оплата до настоящего времени не произведена.

Суд первой инстанции отметил, что все вышеизложенные обстоятельства на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку были установлены в решении Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019г. по делу № А40-86612/19-134-652, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № М-2/18 в сумме 300 934 руб.

14 ноября 2019г. решение вступило в законную силу. Задолженность в сумме 300.934 руб. ответчиком не погашена.

Пунктом 8.5. договора № М-2/18 от 02.07.2018г. предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку платежей на дату предъявления иска (на 20 ноября 2019г.) составляет 73 439,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019г. по делу № А40-86612/19-134-652 от 23.08.2019г. с ООО «СК «Лидер» в пользу ООО «Строй-Гранд» взыскана задолженность по договору №М-2/18 от 02.07.2018г. в размере 300.937 руб.

Указанным решением суд установил, что договор подряда №М-2/18 от 02.07.2018г. расторгнут с 22.01.2019г.

Также в пункте 13.6 договор подряда №М-2/18 от 02.07.2018г. стороны указали, что договор действует до момента его расторжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки, после расторжения договора необоснованно, поскольку в соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Аналогичные положения указаны и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005г., согласно которого если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции ссылаясь на ст. 453 ГК РФ, п.4 ст.329 ГК РФ, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее «Постановление Пленума № 7)), пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005г, сделал ошибочный вывод о том, что при расторжении спорного договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства Однако, Арбитражным судом г. Москвы оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельство, установленное решением суда по делу № А40-86612/19-134-652, а именно, факт досрочного расторжения договора № М-2/18 с 22 января 2019г. в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, факт наличия и взыскания судом задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ. Таким образом, после расторжения договора основное обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ по спорному договору не прекратилось, соответственно, у истца имелось право взыскивать договорную неустойку за просрочку платежа до момента фактического погашения истцом основного долга.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). В пункте 66 постановления Пленума №7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В пункте 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Именно такая правовая позиция была изложена Верховным Судом РФ в Определении № 304-ЭС19-16449 от 04.10.2019г. по делу №А46-11543/2018  Определении № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020г. по делу № А41-76713/2018.

Суд апелляционной инстанции также установил, что иск был заявлен о взыскании неустойки в сумме 73.439, 24 руб. по состоянию на 20.11.2019г. Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2019г. по день фактического погашения основного долга ответчиком. 

Однако, Суд апелляционной иснтацнии установил, что 15 января 2020г. сумма основного долга и госпошлина, взысканная решением арбитражного суда г.Москвы по делу А40-86612/19-134-652, поступила на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением  № 713255 от 15.01.2020г., следовательно размер неустойки за период с 21.11.2019г. по 15.01.2020г. (за 56 дней) составляет 16 852, 3 руб.

(основной долг 300 934р. х 0,1% в день х 56 дней = 16 852,3 руб.)

Также ответчика в силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., несение которых подтверждено договором № 15-10/19-2 от 15.10.19, платежным поручением № 463 от 19.11.19.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-307157/19 отменить.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку (пени) за просрочку платежей по договору № М-2/18 по состоянию на 20 ноября 2019г. в сумме 73 439,24 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку платежей по договору № М-2/18, начисленную на сумму задолженности 300.934 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 ноября 2019г. по 15 января 2020г. в сумме 16 852,3 руб., расходы  по оплате госпошлины в сумме 5.938 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина