﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13990/2017

4 августа 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А78-13990/2017,

установил:

производство по делу № А78-13990/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сириус»                             (ОГРН 1167536055939, г.Чита, далее – ООО «Сириус», должник), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские строительные технологии», прекратившего 24.08.2016 деятельность в результате реорганизации (ОГРН 1097524001057, далее – ООО «Забстройтех»), возбуждено на основании заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года. 

С 16.07.2019 в отношении ООО «Сириус» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.06.2020 по настоящее время – конкурсного производства, с применением правила о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ООО «Интер-Строй», кредитор) в лице Вологдина Валерия Петровича, являющегося с              21.10.2019 его генеральным директором согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-21895458 от 18.03.2020 (далее – Вологдин В.П.), обратилось 28.02.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче 1-комнатной квартиры № 38 проектной площадью 41,5 квадратных метров, расположенной на седьмом этаже в жилом доме № 32 по адресу: г.Чита, микрорайон «Девичья Сопка» (далее – квартира № 38).

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитор представил:

- договор возмездного оказания услуг, заключенный 30.05.2013 между обществом   с ограниченной ответственностью «Капитал-Продукт» в лице Вологдина В.П. (далее – ООО «Капитал-Продукт») и ООО «Забстройтех» в лице генерального директора Чжао Юн Цзюн (далее - Чжао Ю.Ц.), по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать второму, именуемому заказчиком, в период с 30.05.2013 по 31.10.2013 услуги по производству дополнительных общестроительных (отделочных) работ стоимостью 1.245.000 рублей на объекте, расположенном по адресу: г.Чита, микрорайон «Девичья Сопка», дом 24 (л.д.15),

-  договор № ДС-32/38 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенный 29.07.2013 между ООО «Забстройтех» в лице генерального директора   Чжао Ю.Ц. и Вологдиным В.П., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 06.08.2013 за № 75-75-01/108/2013-644, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, обязалось за счет второго, именуемого участником долевого строительства, построить до 31.12.2013 жилой дом по адресу: г.Чита,                 микрорайон «Девичья Сопка» и передать ему в собственность в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 квартиру № 38 стоимостью 1.245.000 рублей из расчета 30.000 рублей за один квадратный метр (л.д.6-11),

- акт от 07.08.2013 № 175 о приемке ООО «Забстройтех» в лице генерального директора Чжао Ю.Ц. от ООО «Капитал-Продукт» в лице директора Вологдина В.П. выполненных отделочных работ и справку от 07.08.2013 № 175 об их стоимости в 1.245.000 рублей (л.д.16,17),

- договор уступки прав требований (цессии), заключенный 08.08.2013 между    ООО «Капитал-Продукт» в лице директора Вологдина В.П. и Вологдиным В.П., по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, передало второму, именуемому цессионарием, за 1.245.000 рублей право требования от ООО «Забстройтех» задолженности в сумме 1.245.000 рублей, возникшей из договора возмездного оказания услуг от 30.05.2013 (л.д.18),

- соглашение о проведении зачетов по договорам, заключенное 08.08.2013 между Вологдиным В.П. и ООО «Забстройтех» в лице генерального директора Чжао Ю.Ц., согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования по договорам возмездного оказания услуг от 30.05.2013 и долевого участия в строительстве от 29.07.2013 путем проведения зачета на сумму 1.245.000 рублей (л.д.19),

- договор уступки права требования (цессии), заключенный 05.04.2016 между Вологдиным В.П. и ООО «Интер-Строй» в лице генерального директора Блинова Олега Борисовича (далее – Блинов О.Б.), по условиям которого первый, именуемый в договоре цедентом, передал второму, именуемому цессионарием, за 1.930.000 рублей право требования, вытекающее из договора долевого участия в строительстве от 29.07.2013, по приобретению по окончании строительства квартиры № 38 (л.д.12),

- справку, выданную 05.04.2016 Вологдину В.П., в котором ООО «Забстройтех» в лице генерального директора Чжао Ю.Ц. удостоверяет полную оплату стоимости квартиры № 38 (л.д.13),

- расходный кассовый ордер № 2 на сумму 1.930.000 рублей, выданный    05.04.2016 ООО «Интер-Строй» в лице генерального директора Блинова О.Б. в удостоверение внесения Вологдиным В.П. денежных средств (л.д.14).

08.06.2020 кредитором дополнительно представлены:

- договор беспроцентного займа, заключенный 01.03.2013 междуВологдиным В.П. и ООО «Капитал-Продукт» в лице генерального директора      Вологдина В.П., согласно которому первый, именуемый в договоре займодавцем, передал второму, именуемому заемщиком, 3.000.000 рублей займа со сроком возврата до 31.12.2014 (л.д.63),

- акт зачета взаимных требований от 02.02.2014, по которому Вологдин В.П. и  ООО «Капитал-Продукт» в лице генерального директора Вологдина В.П. прекратили взаимные обязательства по договору беспроцентного займа от 01.03.2013 и по договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2013 на сумму 1.245.000 рублей (л.д.64),

- сообщение Государственной инспекции Забайкальского края от 05.06.2020 № 7 об отсутствии задолженности по договору № ДС-32/38 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.65).

Определением от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сириус» Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) просит отменить определение от 19 ноября 2020 года и постановление от 29 марта 2021 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учредителем ООО «Интер-Строй» Чжао Ю.Ц. организована схема с участием аффилированных с ООО «Забстройтех» лицами, по которой предприятие-застройщик заключало с ними договоры долевого участия с целью последующей передачи жилых помещений в отсутствие оплаты их стоимости; на мнимость сделок, предшествовавших возникновению требования ООО «Интер-Строй», в частности, в связи с отсутствием у ООО «Капитал-Продукт» возможности оказания услуг по производству отделочных работ по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2013; на отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам спора дополнительные документы, подтверждающие аффилированность, и не рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 4 июня 2021 года о назначении на 22 июля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 19 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А78-13990/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено 05.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», а его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.07.2021 до 10 часов 45 минут 29.07.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.07.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и представителя ООО «Интер-Строй».

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 ноября 2020 года и постановления от 29 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования ООО «Интер-Строй» и признания его обоснованным.

Удовлетворяя заявление кредитора, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 16, 32, 100, 142, 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7, 201.11 Закона о банкротстве, исходил из факта заключения ООО «Забстройтех» 29.07.2013 договора с Вологдиным В.П. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома; из факта оплаты стоимости квартиры № 38; из неисполнения должником договорных обязательств. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  оставил без изменения определение от 19 ноября 2020 года постановлением от 29 марта 2021 года.

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7  главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае подлежит применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку таковые применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018, тогда как дело о банкротстве ООО «Сириус» возбуждено определением от 25 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка их предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности требования о передаче жилого помещения правильно определили предмет исследования, а, именно, обстоятельства, которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию лицом, обратившимся с требованием – наличие связывающего должника и его контрагента договорного обязательства, предусматривающего передачу квартиры в будущем (прав на нее), а также факт и размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, в том числе признали доказанным факт заключения между застройщиком и участником строительства договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2013, наличие которого заявитель кассационной жалобы не оспаривает, лишь полагая отсутствующей оплату стоимости квартиры № 38.

Между тем, факт оплаты стоимости квартиры № 38 подтвержден документально – как справкой ООО «Забстройтех» от 05.04.2016, так и справкой Государственной инспекции Забайкальского края от 05.06.2020 (с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за третий квартал 2015 года). Названные документы являются письменными доказательствами, которым суды первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку.

Доказательства оплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29.07.2013 лицами, участвующими в обособленном споре, в установленном законом порядке не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не поступило. Формальное высказываемое заявителем кассационной жалобы несогласие с названными документами не может, само по себе, свидетельствовать об их недостоверности.

Исходя из установленных обстоятельств спора, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении его требования.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству, учитывая, что срок неисполнения должником принятого на себя обязательства уже превысил семь лет.

Доводы кассационной жалобы направлены, прежде всего, на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу в их совокупности, и установленных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств, позволивших установить имеющие значение для разрешения заявления участника строительства обстоятельства, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г.Чите (копии протокола явки с повинной Блинова О.Б., протокола опроса от 11.09.2019) не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку обязательным для арбитражного суда по вопросу о наличии определенных действий и их совершения определенным лицом имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по такому делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии договора долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, а также доказательств оплаты его цены, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола опроса Блинова О.Б. является обоснованным, поскольку при правильно установленном предмете исследования позволил избежать затягивания повторного рассмотрения спора, соответственно, процедуры конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов участника строительства.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А78-13990/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А78-13990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

Н.Н.Парская