﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25708/2019

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Барабановым С.В.

при участии:  

от ОАО «РЖД»: представителя Константиновой Т.Л. по доверенности от 11.12.2019 

от должника: 

от ПАО  «Сбербанк России»: представителя Зиновьевой Г.В. по доверенности от 30.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18862/2020)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-25708/2019/тр.5 принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (место нахождения (адрес): 190005, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, оф. 412; ОГРН 1117847537444, ИНН 7838468463), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

установил:

В арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные Конструкции» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Железобетонные Конструкции») о признании общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – должник, ООО «Передовые Строительные Технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Грибовский Михаил Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89. 

19.06.2019 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 047 941,78 руб. и учете его как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущественных прав должника по Договору №9055HBDP86UW1Q0RA1UZ5B301 от 24.08.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 10 047 941,78 руб., в том числе 9 207 031,84 руб. основного долга, 437 835,12 руб. процентов, 64 119,11 руб. государственной пошлины и 338 955,71 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РДЖ», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020 в части признания требований ПАО «Сбербанк России» обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в части признания требования залоговым следует отказать в связи с отсутствием у должника залоговых имущественных прав по договору, заключенному с ОАО «РЖД». 

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «РДЖ» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Передовые Строительные Технологии» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № 9055HBDP86UW1Q0RA1UZ5B от 24.08.2017 (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств для финансирования затрат по Договору строительного подряда №ЦЛООПН-172209/МОСК от 24.07.2017, заключенному с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на срок по 10.04.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заключен Договор залога имущественных прав №9055HBDP86UW1Q0RA1UZ5B301 от 24.08.2017 Залогодатель - ООО «Передовые строительные технологии» (Залоговая стоимость предмета залога составляет 36 344 611,24руб.), по условиям которого ПАО Сбербанк переданы имущественные права по договору  строительного подряда № ЦЛООПН-172209/МОСК от 24.07.2017, заключенному с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также  договор поручительства  № 9055HBDP86UWlQ0RAlUZ5Bn01 от 24.08.2017 Поручитель - Драгункин Александр Александрович.

По условиям договора строительного подряда №ЦЛООПН-172209/МОСК, заключенным между ОАО «РДЖ» и должником, ОАО «РДЖ» поручил, а должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объектов устройство навесов на шести остановочных пунктах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 ноября 2017 по делу N 301-ЭС17-9716, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019 с ООО «Передовые Строительные Технологии» и  Драгункина А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 9055HBDP86UW1Q0RA1UZ5B и обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав №9055HBD86UW1Q0RA1UZ5B301 от 24.08.2017 Залогодатель ООО «Передовые Строительные Технологии». 

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенные имущественные права должника, именно на ОАО «РЖД» возложено бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных  требований.

Довод ОАО «РЖД» об отсутствии у ООО «Передовые Строительные Технологии» предмета залога отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств расторжения договора строительного подряда № ЦЛООПН-172209/МОСК от 24.07.2017 в материалы дела не представлено.  На  назначенную судом сверку расчетов для целей установления наличия или отсутствия имущественных прав ОАО «РЖД» не явилось. Из Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-237643/18-116-1865 , в рамках которого рассматривалось требование ОАО «РЖД»  на сумму 1208091,00 руб.  по трем остановочным пунктам, не следует, что отношения сторон по договору строительного подряда прекратились и у ООО «Передовые Строительные Технологии» отсутствуют  имущественные требования, в том числе по остальным трем остановочным пунктам. Вопрос исполнения  ОАО «РЖД»  в полном объеме обязательств по договору подряда судом не исследован.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для признания требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2020 по делу №  А56-25708/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская