АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1261/2024

Дело № А57-6999/2023

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 21.07.2023 № 30,

Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2024 № 1

         при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3, доверенность от 15.12.2021 № Д/21-515,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Публичного акционерного общества «Россети Волга» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А57-6999/2023

по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412961, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412942, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412974, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области (413044, Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Краснознаменского муниципального образования Аркадаксого муниципального района Саратовской области (412231, Саратовская обл., Аркадакский р-н, с. Красное знамя, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412941, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (412971, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Терновского округа Энгельсского муниципального образования Саратовской области (413152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предупреждения от 10.02.2023  №817/23,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – ПАО "Россети Волга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа от 10.02.2023 №817/23.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Кряжимского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области, Администрация Краснознаменского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, Администрация Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Администрация Терновского округа Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее – Администрации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Предупреждение УФАС по Саратовской области от 10.02.2023 № 817/23 признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Волга" требований  отказано.

     ПАО "Россети Волга" обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.

    В своих отзывах  антимонопольный орган, Администрация Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района и  Администрация Краснознаменского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, полагая обжалуемый судебный акт  обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Отзывы от иных участвующих в деле лиц  в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя, УФАС по Саратовской области, Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области) в суд не обеспечили.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

    Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области обратились Главы администраций муниципальных образований Саратовской области с заявлениями о нарушении ПАО "Россети Волга" антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении ПАО "Россети Волга" в адрес заинтересованных лиц оферт договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередач для размещения светильников, согласно которым плата за использование одного места на одной опоре ЛЭП составила 51,20 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения заявлений УФАС по Саратовской области установлено, что между обществом и администрациями существовали хозяйственные отношения по предоставлению мест на опорах линий электропередач на основании ранее заключенных договоров.

В 2022 году ПАО "Россети Волга" направило в адрес администраций муниципальных образований Саратовской области оферты договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередачи (далее - ЛЭП) для размещения светильников, согласно которым плата за использование одного места на опоре ЛЭП за один календарный месяц составила 51,20 руб. (с НДС).

При этом антимонопольным органом установлено, что стоимость услуг в направленной ПАО "Россети Волга" оферте на 2023 год значительно увеличилась - более чем на 150%.

        ПАО "Россети Волга" представлен Отчет об оценке рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи от 27.05.2021 № 2191-00325/1, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 51,20 руб.

В ходе рассмотрения заявлений антимонопольным органом установлено, что условия обращения товара на рынке и состав покупателей не изменились, что свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов ПАО "Россети Волга", способствующих значительному повышению ранее установленной стоимости услуги.

УФАС по Саратовской области проведен анализ представленного отчета и сделан вывод о том, что данный отчет не отражает фактические затраты, связанные с оказанием услуг муниципалитетам, отношения с которыми у ПАО "Россети Волга" возникли ранее на иных условиях. Изменение в части увеличения стоимости услуг более чем на 150%  нельзя назвать разумными.

        Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Россети Волга" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -  Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявлений антимонопольным органом 10.02.2023 вынесено предупреждение № 817/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В предупреждении антимонопольный орган указал на необходимость отзыва у муниципальных образований Саратовской области оферт договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередач для размещения светильников, в соответствии с которыми плата за использование одного места на опоре ЛЭП составила 51,20 руб. за один календарный месяц, принятие мер, направленных на урегулирование отношений, связанных с предоставлением мест на опорах ЛЭП для размещения светильников, с администрациями муниципальных образований Саратовской области с учетом позиции антимонопольного органа, изложенной в предупреждении, проведения разъяснительной работы с работниками ПАО "Россети Волга", направленной на недопущение изложенных в предупреждении действий.

     Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями

      Согласно части  1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуги по передаче электрической энергии.

     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

       В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства органами власти, органами местного самоуправления, а также   хозяйствующими субъектами.

       Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

     Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

      Суд первой инстанции отметил, что поскольку в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится антимонопольным органом при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

     В тоже время, указал суд первой инстанции, как следует из пояснений представителей Администрации Терновского МО Энгельсского муниципального района и Администрации Синодского МО Воскресенского муниципального района, писем, представленных антимонопольным органом, на территории указанных районов услуги по предоставлению мест на опорах линий электропередач представляют также иные сетевые организации. На момент рассмотрения дела точный размер доли товарного рынка, занимаемой ПАО «Россети Волга» на территории указанных выше муниципальных образований, не установлен. Доказательств создания со стороны ПАО «Россети Волга» препятствий в использовании принадлежащих Обществу опор линий электропередач для размещения светильников в материалы дела не представлено. 

      Сославшись на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что само по себе предложение заключить договор по определенной цене или внести изменение в действующий договор, не связанное с риском наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных таким отказом, не может расцениваться как навязывание контрагенту условий договора.

      Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, указав, что разрешая по существу гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, возникший при осуществлении нерегулируемой антимонопольным законодательством деятельности, антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, определенных Законом о защите конкуренции.

        Указав, что в предупреждении не указаны методы, позволяющие установить справедливую, по мнению антимонопольного органа, цену, требования УФАС по Саратовской области не соответствуют критерию определенности, что ведет к отсутствию объективной возможности установления момента исполнения предупреждения, оставляя данное обстоятельство полностью на усмотрение антимонопольного органа, суд первой инстанции удовлетворил требования  заявителя.

     Суд апелляционной инстанции указал, что для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

     Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае Администрации являются более слабой стороной в правоотношениях с ПАО "Россети Волга", поскольку у них отсутствует возможность выбора иного способа размещения фонарей (осветительных приборов).

     Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения светильников в границах территорий соответствующих муниципальных образований, по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО "Россети Волга" является единственным продавцом на данном товарном рынке и занимает долю - 100% (аналитический отчет от 10.02.2023).

      Отметив, что предупреждение выдается антимонопольным органом при наличии лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Россети Волга" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу УФАС по Саратовской области, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023  отменил со ссылкой на  пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО "Россети Волга".

     В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что вывод о монопольном  положении заявителя основан на ошибочном исследовании  товарного рынка услуг, обжалуемое предупреждение антимонопольного органа не отвечает критериям исполнимости и определенности, полагая, что в действиях ПАО "Россети Волга" отсутствуют признаки навязывания невыгодных для контрагентов условий договоров по предоставлению мест для размещения светильников на опорах ЛЭП.

      В отзыве УФАС по Саратовской области поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отмечая, что установление стоимости услуги занимающего доминирующее положение лица не должно быть произвольным, и указывает, что представленный заявителем Отчет об оценке рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи от 27.05.2021 №2191-00325/1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 51,20 руб., определен исходя из среднего значения стоимости замещения 1 опоры ЛЭП в шести регионах и не отражает фактические затраты заявителя в Саратовской области, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку стоимость замещения 1 опоры ЛЭП в Саратовской области является наименьшей в комплексе электросетей ПАО "Россети Волга" (на 34,2% меньше стоимости в Самарской области и на 32,9% - в Ульяновской области).

     В отзывах Администрация Синодского муниципального образования Воскресенского муниципального района и  Администрация Краснознаменского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отмечая, что ранее плата за использование одного места на опоре ЛЭП за месяц составляла 17-18 руб., и только ПАО "Россети Волга" могут обеспечить потребности этих муниципальных образований для размещения светильников, что позволяет заявителю навязывать плату за использование мест на опоре ЛЭП, считают, что увеличение платы на 150% в отсутствие каких-либо расходов ПАО "Россети Волга" является попыткой урегулирования отношений с использованием рыночной силы доминирующего субъекта.

    Аналогичную позицию изложила в своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и рассмотрены судом.

     В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. 

     Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

     Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-6999/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников