АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-35576/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600153525, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 632160, 

<

...> д. 1) о взыскании задолженности по договору № 1/8 от 09.09.2021 в размере 50 000 руб., штрафа за односторонний отказ от договора № 40 от 09.08.2021 в размере 300 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/8 от 09.09.2021 в размере 50 000 рублей, штрафных санкций по договору № 40 от 09.08.2021 в размере 300 000 рублей. 

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 1/8 от 09.09.2021 в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неверное применение судами к отношениям по договору № 40 норм о возмездном оказании услуг; указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), согласно которым односторонний отказ от договора агентирования является допустимым.

Истец в письменных возражениях на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО «Спецстроймонтаж» ФИО3, несмотря на техническую возможность, предоставленную судом округа для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, по неизвестным суду причинам подключение не обеспечила. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео-  и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована   по причинам, не находящимся в сфере контроля суда (представителем ООО «Спецмонтажстрой» не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (агентом) и ООО «Спецстроймонтаж» (принципалом) заключен договор № 40 от 09.08.2021 (далее – договор № 40), согласно которому агент обязался по поручению принципала совершить от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на взыскание денежных средств с ООО «Айсберг» (должника), в размере 8 926 000 руб. по делу №А 45-14920/2021. 

Согласно пункту 1.3 договора № 40 дата начала исполнения агентом поручения – день подписания договора, дата окончания – по истечении 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А45-14920/2021. 

Вознаграждение агента составляет 15 % от суммы денежных средств, взысканных и добровольно уплаченных должником (или третьим лицом за должника) или уплаченных третьим лицом принципалу за уступленное им право требования к должнику, после их зачисления на расчетный счет принципала (пункт 3.1 договора № 40). 

Согласно пункту 3.4 договора № 40 при отмене принципалом поручения по настоящему договору до окончания срока его действия, принципал обязуется уплатить агенту штраф в размере 300 000 рублей, независимо от фактического объема исполнения поручения агентом и достижения конечного результата. 

18.10.2021 от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора № 40, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 300 000 руб. и направил претензию от 19.10.2021 об уплате штрафа. 

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. 

Кроме того, между ООО «Спецстроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1/8 от 09.09.2021 (далее – договор № 1/8), согласно которому истец обязуется оказать ответчику юридическую помощь, консультативные услуги, подготовку и правовое сопровождение различных документов, связанных с защитой интересов ответчика в рамках дела № А45-14920/2021. 

Исполнитель (истец) самостоятельно определяет сотрудника, которому поручается оказание юридических услуг заказчику. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, оплата производится в срок до 30.09.2021. 

20.09.2021 ответчик отозвал доверенность, выданную истцу, до этого момента истец оказал ответчику услуги по договору № 1/8 общей стоимостью 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Спецстроймонтаж» обязательств по оплате задолженности по договорам № 40 и № 1/8 послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору № 1/8, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания обусловленных данным договором услуг; во взыскании штрафа по договору № 40 суд отказал в связи с ничтожностью условия о плате за односторонний отказ от указанного договора (пункт 3.4 договора № 40).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, относящихся только к выводам судов относительно отказа во взыскании штрафа по договору № 40, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Апелляционный суд правильно применил к отношениям сторон по договору № 40 нормы ГК РФ об агентировании.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Поскольку согласно положениям пункта 1.1 договора № 40 агент действует от имени принципала, соответственно, сторонами использована модель договора поручения, к правоотношениям сторон по данному договору применимы положениями главы 49 ГК РФ о поручении, в том числе и нормы статьи 977 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено нормами гражданского законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В договоре поручения доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора № 40 (в том числе пункта 3.4) согласно положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», констатировав волеизъявление ООО «Спецстроймонтаж» на односторонний отказ от исполнения договора № 40, суды пришли к выводу о наличии у принципала обусловленного законом права на досрочный отказ от спорного агентского договора, заключенного на определенный срок, поскольку данное право императивно установлено положениями ГК РФ, а соглашение об ограничении такого права (и, соответственно, о взимании платы за отказ от договора) является ничтожным в силу прямого указания на данное обстоятельство в законе (пункт 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», далее – постановление № 54).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами к отношениям по договору № 40 норм о возмездном оказании услуг не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ссылка судов на нормы о возмездном оказании услуг не привели к принятию неправильных судебных актов; вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа является правомерным.

Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 1010 ГК РФ, а пункта 4 постановления № 16, согласно которым, по мнению заявителя, возможно установление платы за отказ от договора агентирования, основаны на неверном толковании норм права и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 15 постановления № 54 если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180  ГК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, положения пункт 2 статьи 977 ГК РФ ввиду прямого указания в ней на ничтожность отказа поручителя от поручения является императивной, в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений условие договора № 40 о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора (пункт 3.4) является ничтожным, на что было правомерно указано судами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1