Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-73/2019

27 мая 2019 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Агалакова, д. 54, пом. 16, г. Челябинск, обл. Челябинская), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 400000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

От истца – не явился, извещен,

От ответчика – ФИО2, доверенность в деле.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания плюс» (далее – истец, ООО «Компания плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, убытки в размере 15800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, судебные издержки: по оплате телеграмм  в размере 1154 рублей 20 копеек, по оплате писем в размере 247 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик несвоевременно произвел выплату денежных средств по возмещению вреда, полученного автомобилем в ДТП. Сослался на статьи 

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, лицом, которое обратилось с заявлением о страховой выплате, не был представлен полный пакет документов, а требование об устранении указанного недостатка заявителем было проигнорировано, что и привело к задержке выплат.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 г. в 19 часов 00 минут в г.Челябинске на улице Гагарина, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО3 был установлен состав административного правонарушения в виде нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 

14.08.2017 г. ФИО4 обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» - полис ЕЕЕ 1007110023.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 21.08.2017 г. направило ФИО4 требование о предоставлении надлежащим образом оформленных документов.

При этом в требовании указано на необходимость предоставить документы на автомобиль Citroen C-Crosser р.з. А629НО116. 

Указанный автомобиль в ДТП не участвовал.

04.10.2017 г. между ФИО4 и ООО «Компания Плюс» был заключен договор уступки прав (требования) №12/18 в соответствии с которым ФИО4 уступил, а ООО «Компания Плюс» приняло прав требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства - Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП 12.07.2017 г., в том числе и право требовать возмещения ущерба о страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», выплаты страхового возмещения от компании, компенсационной выплаты от профессионального соединения страховщиков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и штрафов и инфе права.

06.11.2017 г. ФИО4 было направлено в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» уведомление об уступке прав (требования).

09.10.2017 г. и 19.10.2017 г. ФИО4 направлял в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» телеграммы с просьбой осмотреть транспортное средство.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО «Миллер и партнеры» для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно заключению №150/17, составила 395800 рублей.

Заключение 150/17 и претензионное письмо с требованием оплатить 395800 рублей и расходы по оценке в размере 20000 рублей были направлены в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 22.12.2017 г. и получено адресатом 27.12.2018 г.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО4 обратился в Центральный банк Российской Федерации (Отделение по самарской области).  По обращению проведена проверка, по итогам которой 06.03.2018 г. в адрес ООО НСГ «ПРОСЭНЕРГО» было вынесено предписание с требованием рассмотреть заявление ФИО4 о страховой выплате и представить в подразделение Центрального банка России сведения по принятым мерам.

ООО «РОСЭНЕРГО» в ответе на предписание Самарского отделения Центрального Банка России указало, что проведенной проверкой установлено ошибка в требовании о предоставлении документов, также указало, что выплата страхового возмещения  в размере 400000 рублей произведена.

Оплата произведена ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 13.03.2018 г. в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.03.2018 г. на указанную сумму.

В связи с просрочкой платежа истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 400000 рублей.

При этом, согласно расчёта размер пени за период просрочки с 04.09.2017 г. по 12.03.2018 г. составил 752020 рублей.

Вместе с тем, заявлена ко взысканию уменьшенная сумма пени – 400000 рублей.

Добровольно ответчиком требование не удовлетворено. Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не оспаривает факт получения уведомления о состоявшей уступке права требования.

Таким образом, цессионарий имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к ООО «НСГ Росэнерго».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Вместе с тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом при подаче иска уже произведено снижение размера неустойки с 752020 рублей до 400000 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения, которое несвоевременно уплатил ответчик.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При этом суд также принимает во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком только после получения предписания от Центрального Банка России.

Удовлетворяя  требование о взыскании расходов на  оплату экспертного заключения, суд  исходит из того, что   данные расходы   обусловлены наступлением   страхового случая и  необходимы для  реализации права   на получение   страхового возмещения, в связи с чем, являются   убытками, подлежащими   возмещению в составе  страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении   Пленума Верховного Суда  Российской Федерации   от 29 января  2015  № 2 «О   применении  судами   законодательства об обязательном  страховании   гражданской ответственности   владельцев  транспортных средств». 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертного заключения составила не 20000 рублей, а 15000 рублей согласно квитанции, приложенной к заключению 150/17. (л.д. 59, том 1).

Вместе с тем ответчиком представлены в суд документы, подтверждающие средний размер стоимости проведения оценки, подобной той, что провел истец, из данных документов усматривается, что стоимость оценки колеблется от 4061 рубля до 6490 рублей, в связи с чем полагает разумным, обоснованным и доказанным размер расходов на оценку повреждений в сумме 7000 рублей,

Относительно требования истца по взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом возражений ответчика полагает разумной и обоснованной сумму в размере 8000 рублей. При этом суд учитывает представленные ответчиком сведения о стоимости оказания услуг по представлению интересов по аналогичным делам и полагает данный размер расходов на представителя разумным и обоснованным.

Почтовые расходы истца подлежат удовлетворению, поскольку по ним суд в ходе разбирательства завышения их размера не установил, а ответчик их размер не оспорил.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с учетом  того, что исковые требования истцом не признаны, а иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, произведенные при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Агалакова, д. 54, пом. 16, г. Челябинск, обл. Челябинская) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Агалакова, д. 54, пом. 16, г. Челябинск, обл. Челябинская) пеню в размере 400000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, судебные издержки: по оплате телеграмм  в размере 1154 рублей 20 копеек, по оплате писем в размере 247 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев