ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203663/2018

14 июня  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.02.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 20.12.18

рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, 

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н.,  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод»

о взыскании задолженности; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 81 240 088 руб.  19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью « Атлант», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью « Атлант» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Атлант» (истец) и ООО «Стройгазконсалтинг» (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства-1), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО «Орский вагонный завод» (третье лицо) обязательств по мировому соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом по делу № А40-97099/2012. Указанное мировое соглашение утверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, третье лицо обязалось перечислить денежные средства в размере 265 500 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по договору поставки № 349/11/ОВЗ от 29.08.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в периоды, определенные мировым соглашением.

В соответствии с условиями мирового соглашения в четвертом периоде оплаты обязательство в размере 244 440 176, 40 рублей погашается путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 6 790 004, 90 рублей.

Срок закрытия (исполнения) периода установлен - до 31.01.2018 сумма взыскиваемого в настоящем иске с Ответчика долга составляет 61 110 044, 10 рублей (с 01.052017 по 31.01.2018).

19.08.2013 между истцом и поручителем был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства - 2), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по мировому соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом по делу № А40-97089/2012. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, третье лицо обязалось перечислить денежные средства в размере 95 580 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по договору поставки № 341/11/ОВЗ от 21.07.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

В мировом соглашении установлено четыре периода оплаты. Указанные периоды также установлены пунктом 1.2 договора поручительства - 2.

В соответствии с условиями мирового соглашения в четвертом периоде оплаты обязательство погашается путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 2 236 671, 57 рублей.

Срок закрытия (исполнения) периода установлен - до 31.01.2018.

Сумма взыскиваемого в настоящем иске с ответчика долга составляет 20 130 044, 09 рублей (с 01.05.2017 по 31.01.2018).

Ответчик нарушил условия договоров поручительства, не произвел оплату задолженности в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правомерно исходили из того, что истцом заявлены требования за истечением срока поручительства (30.04.2018), установленного п. 4.1 договора поручительства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 01.05.2018 ответчик более не является обязанным лицом перед истцом за исполнение соответствующих обязательств третьим лицом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов не противоречат положению пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором сформирована позиция о том, что сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая позиция, сформированная в названном Постановлении, затрагивает вопросы срока поручительства, в ситуации, когда в самом договоре поручительства, его срок прямо сторонами не согласован. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном судебном акте была направлена, исключительно, на обеспечение права лица на судебную защиту, которое было поставлено под сомнение по причине различного подхода при определении вопроса о компетентном суде для разрешения возникшего спора. В рассматриваемом же деле, подобных обстоятельств не установлено. Напротив, применительно к добровольному сроку исполнения третьим лицом обязательств, взятых на себя по условиям заключенных мировых соглашений, у истца в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 было время для предъявления настоящего искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС18-11396 от 22.11.2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от от 06.03.2019 по делу №  А40-203663/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Гречишкин

                            А.А. Дербенев