ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14618/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2020 посредством системы веб-конференции,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10502/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) по делу № А21-14618/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 442 228,06 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 по ходатайству истца.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие фактических обстоятельств дела выводам суда, изложенным в решении.

Судом не принято во внимание, что предусмотренная условиями договора от 01.01.2009 тепловая нагрузка в 0,046 Гкал/час не соответствует фактической тепловой нагрузке помещений, находящихся в собственности истца и аффилированного с ним лица – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7 Сервис», которая установлена на основании заключения специалистов.

Общество полагает, что поскольку им оплачена тепловая энергия в объеме согласованной договорной нагрузки, в то время как фактически тепловая энергия в указанной объеме в помещения Общества не поставлялась, то Общество вправе требовать взыскания 442 228,06 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда, указал, что в спорный период Общество не обращалось с заявлением об изменении договорной тепловой нагрузки в порядке, предусмотренном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором Общество указало на то, что не требовало ранее пересмотра договорной тепловой нагрузки, поскольку не располагало сведениями об ее несоответствии действительной тепловой нагрузке.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 27.06.2023 апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва, назначил судебное заседание с вызовом сторон на 20.07.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не обеспечил подключения к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также подтверждается аудиозаписью, приобщенной на материальном носителе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер V по адресу: город Калининград, ул. Подполковника ФИО3, д. 1, лит. А, кадастровый номер 39:15:132309:111, общая площадь 456,7 квадратных метров. 

В том же административном здании (литер А) расположено нежилое помещение литер IV из литера А, кадастровый номер 39:15:132309:112, площадью 59,5 квадратных метров, принадлежащее на праве собственности аффилированной с Обществом организации, обществу «ЖЭУ Сервис». 

Теплоснабжение обоих помещений (площадью 456,7 квадратных метров и 59,5 квадратных метров) до 01.09.2022 осуществлялось на основании договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 01.01.2009 №1688/н3, заключённого между Обществом и Предприятием (далее – Договор). 

Права и обязанности по Договору, ранее заключённому с иной организацией, переданы Обществу на основании дополнительного соглашения от 16.05.2017 № 1. 

Договором установлено, что количество подаваемой энергии определяется в соответствии с данными о тепловой нагрузке, величина которой определена в размере 0,046 Гкал/час (приложение №2 к Договору). 

При этом в Договоре также указано, что площадь отапливаемых помещений составляет 704 квадратных метра, что превышает суммарную площадь обоих указанных выше помещений, в отношении которых осуществлялось отопление. 

Письмами от 18.07.2022 №14998 и от 10.08.2022 №16862 Предприятие пояснило, что расчёт тепловой нагрузки в размере 0,046 Гкал/час, которая использовалась в качестве основания для расчёта количества потребляемой тепловой энергии, осуществлён применительно к отоплению помещений общей площадью 889,6 квадратных метров. 

После выявления указанных ошибок, допущенных при расчётах за тепловую энергию, Общество письмом от 09.08.2022 № 8 предложило внести в Договор изменения, необходимые для обеспечения соответствия расчётов за потребляемую тепловую энергию действительным параметрам отапливаемого помещения. 

Одновременно Обществом инициировано заключение отдельного договора в отношении нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» (далее – Общество «ЖЭУ Сервис»). 

По заказу Общества специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ше-лен» осуществлены расчёты тепловой нагрузки на отопление указанных нежилых помещений, по результатам которых установлено, что тепловая нагрузка в отношении помещения Общества площадью 456,7 квадратных метров составила 0,012 Гкал/час, в отношении помещения Общества «ЖЭУ Сервис» площадью 59,5 квадратных метров — 0,002 Гкал/час. 

Всего, таким образом, отопление двух указанных помещений предполагает тепловую нагрузку в размере 0,014 Гкал/час (0,012 + 0,002). 

В отношении помещения площадью 59,5 квадратных метров заключён договор поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения от 02.09.2022 №1459/Д. 06.09.2022 сторонами заключен аналогичный новый договор №1688/Д9 в отношении помещения площадью 456,7 квадратных метров; действие ранее заключённого договора прекращено. 

В соответствии с идентичными пунктами 12.1 указанных договоров, их условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2022. 

Как указало Общество в обоснование иска, в силу приведенных обстоятельств сложилась ситуация, при которой в период с октября 2019 года по апрель 2022 года (до окончания последнего отопительного периода) Общество оплачивало стоимость тепловой энергии в размере, рассчитанном исходя из ошибочно определённой тепловой нагрузки, превышающей тепловую нагрузку на отопление помещения, принадлежащего Обществу, и помещения Общества «ЖЭУ Сервис».

Тепловая нагрузка в размере 0,046 Гкал/час включена в условия Договора, согласно доводам истца, ошибочно, Общество не потребляло тепловую энергию в таком количестве. 

Оплаченная Обществом стоимость тепловой энергии, рассчитанная на основании тепловой нагрузки 0,046 Гкал/час, в части превышения над стоимостью тепловой энергии, которая подлежала оплате исходя из расчёта на основании действительной тепловой нагрузки 0,014 Гкал/час на отопление указанных помещений площадью 456,7 квадратных метров и 59,5 квадратных метров, явилась переплатой, вследствие чего на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение в сумме 442 228,06 руб. 

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что расчеты между сторонами в период с октября 2019 года по апрель 2022 года соответствовали условиям Договора, не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения иска о взыскании переплаты по договору как неосновательного обогащения необходимо установить, что лицо сберегло имущество (в настоящем случае – денежные средства) в отсутствие оснований, установленных договором.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение факта переплаты Общество представило в материалы дела расчет стоимости тепловой энергии за период с октября 2019 года по апрель 2022 года, исходя из договорной нагрузки в 0,014 Гкал/час (т.2, л.д. 99, 100), а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Шелен», которым зафиксирована фактическая тепловая нагрузка в помещениях Общества в размере 0,014 Гкал/час.

Между тем, под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени, а под тепловой нагрузкой - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения урегулированы в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

В силу п. 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами № 610.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Разделом III Правил № 610 предусмотрены основания и порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок на основании заявки потребителя с приложением необходимых документов.

Тепловая нагрузка, согласованная сторонами в Договоре в объеме 0,046 Гкал/час, определена в соответствии с положениями полпункта 4 пункта 11 Правил № 610 на основании представленной Обществом в адрес Предприятия проектной документации по объекту, технического паспорта, сведений для заключения договора теплоснабжения.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что количество подаваемой абоненту энергии через присоединенную сеть определяется в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчеты согласования количества тепловой энергии приведены в Приложении № 2 к Договору. 

В связи с тем, что нежилые помещения Общества не были оборудованы прибором учета тепловой энергии, Предприятие производило начисления за энергоресурс по пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, то есть исходя из договорной тепловой нагрузки.

Таким образом, порядок начисления стоимости энергии, выставляемой Предприятием к оплате по Договору в спорный период, полностью соответствовал условиям Договора и действующему законодательству. 

Принимая во внимание, что тепловые нагрузки определены сторонами в Договоре на основании документации, представленной самим Обществом, оснований для признания суммы в размере 442 228,06 руб. переплатой, а также для ее взыскания по нормам о неосновательном обогащении не имеется.

Доводы Общества о том, что им фактически не потреблялась тепловая энергия в оплаченном количестве, отклоняются судом, поскольку стоимость тепловой энергии определена не по объему фактического теплопотребления, зафиксированного показаниями прибора учета, а расчетным способом, для чего и согласовывались в Договоре тепловые нагрузки.

Суд также находит необоснованными доводы Общества о том, что оно не располагало сведениями о несоответствии условий Договора действительной тепловой нагрузке, поскольку права и обязанности по Договору, ранее заключённому с иной организацией, переданы Обществу на основании дополнительного соглашения от 16.05.2017 № 1. 

С указанного момента Общество располагало сведениями о договорных тепловых нагрузках, имело возможность установить факт несоответствия указанных нагрузок фактическим параметрам нежилых помещений и обратиться к Предприятию с предложением о внесении изменений в Договор. 

Неблагоприятные последствия несовершения указанных действий не могут быть возложены на Предприятие.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по делу № А21-14618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина