АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А83-1675/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егоровой,  М.В. Шильненковой,  

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой К.И., 

при участии в заседании 

от ответчика: ФИО1   (доверенность от 20.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Крымская  железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик,  Предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от  06.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2023 по делу № А83-1675/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд  с иском к Предприятию о взыскании 62 329,86 руб. неустойки за нарушение  сроков доставки порожних вагонов на железнодорожные станции  назначения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой указало, что не является надлежащим ответчиком по  делу, поскольку просрочка доставки груза допущена на участке ОАО «РЖД»,  а также обратило внимание на то, что истцом необоснованно не исключено  из периода расчета неустойки время нахождения одного из вагонов на  ремонте.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на  кассационную жалобу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с  нарушением сроков доставки порожних грузовых вагонов,  грузоотправителем и плательщиком тарифа в отношении которых являлся  истец (транспортные железнодорожные накладные № ЭЕ24115, №  ЭД630645, № ЭД564283, № ЭЕ219668 и № ЭГ569334), Общество начислило  Предприятию неустойку в общей сумме 62 329,86 руб., а затем обратилось в  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 307,  309, 310, 329, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 33, 75, 97 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  – Устав), Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245),  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств,  удовлетворили требования Общества в полном объеме.  

Проверив правильность применения судами норм материального права,  а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 2 и 25 Устава по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

В соответствии со ст. 33 Устава и п. 2 Правил № 245 перевозчик обязан  доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные  сроки.  

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе  предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида  транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине  которых допущена просрочка.  

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за  просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом.  

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются  и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6  Правил (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).  

Факт нарушения сроков доставки принадлежащих Обществу вагонов на  станцию назначения судами установлен и Предприятием не оспаривается.  

В ходе судебного разбирательства ответчик со ссылкой в т.ч. на акт  общей формы № 21/5704 указывал, что вагон № 95821559 (транспортная  железнодорожная накладная № ЭГ569334) был задержан на станции  Джанкой в период с 21.09.2021 по 01.10.2021 по причине устранения  технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (отзыв от  05.04.2022, апелляционная жалоба).  

Правовая оценка изложенным доводам Предприятия судами не дана,  обстоятельства, касающиеся обоснованности задержки спорного вагона и  наличия оснований для включения в период просрочки времени устранения  технической неисправности, не исследованы.  

Вместе с тем согласно п. 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов,  

порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки  вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и  исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

Кроме того, возлагая на Предприятие ответственность за нарушение  сроков доставки вагонов, суды руководствовались ст. 75 и 97 Устава и  исходили из того, что спорная перевозка осуществлялась в прямом  смешанном железнодорожно-водном сообщении.  

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против указанного  обстоятельства, пояснял, что перевозка осуществлялась только  железнодорожным транспортном с участием инфраструктур ОАО «РЖД» и  Предприятия.  

Указанные возражения заявителя жалобы, а также доводы о том, что  просрочка доставки вагонов возникла не из-за действий ответчика, а в связи с  нарушением обязательств третьим лицом (ОАО «РЖД»), и, следовательно,  последствия такого нарушения в виде уплаты неустойки не могут быть  возложены на Предприятие исходя из положений ст. 97 Устава, в нарушение  требований ст. 71 АПК РФ не получили оценки судов с учетом содержания  первичных документов (транспортных железнодорожных накладных).  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с  Предприятия спорной неустойки сделаны при неправильном применении  норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по  настоящему делу требуется совершение процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные  акты подлежат отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ –  передаче на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно  применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по  существу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023 по делу № А83-1675/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова   М.В. Шильненкова