Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9780/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – также – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А46-9780/2023 о несостоятельности ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), вынесенные по заявлению должника об исключении из конкурсной массы автомобиля.

В заседании приняла участие ФИО3 - финансовый управляющий имуществом должника.

Суд установил:

определением суда от 02.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб-М» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; решением от 05.12.2023 план реструктуризации долгов должника отменен, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должник 17.01.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы транспортного средства TOYOTA VOXY 2012 года выпуска, VIN – 

<

***> (далее также – автомобиль TOYOTA, спорный автомобиль).

Определением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2024, заявление должника удовлетворено, автомобиль исключён из конкурсной массы.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылается на проживание должника и его семьи в населённом пункте, в котором в пешеходной досягаемости находятся школа, дошкольное учреждение, поликлиника и иные необходимые объекты социальной инфраструктуры, имеется общественный транспорт, семья должника как многодетная пользуется всеми мерами социальной поддержки, в том числе правом на 30 ежемесячных безоплатных поездок независимо от вида транспорта и населённого пункта, с использованием накопительной системы (включая городское, пригородное и междугородное сообщение);  из конкурсной массы должника исключены жилой дом и земельный участок; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 7,77 млн. руб.; должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супруга не работают, дохода не имеют, тогда как поездки на спорном автомобиле создают необходимость несения расходов на бензин в значительной сумме; доводы должника об исключительной необходимости передвижения на автомобиле документально не подтверждены; автомобиль TOYOTA не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми; его стоимость составляет 1,8-2 млн. руб. и выручка от его реализации позволит погасить требования кредиторов в существенном размере; обстоятельства настоящего дела о банкротстве отличаются от обстоятельств дела, по которому вынесено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306- ЭС23-17596.

В заседании суда округа управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что вопрос о согласии супруги на оставление в конкурсной массе половины выручки от реализации другого автомобиля - HONDA STEPWGN SPADA, 2015 года выпуска примерной стоимостью 2 млн. руб. (далее – автомобиль HONDA) судами не выяснялся, супруга от причитающейся ей части выручки от реализации автомобиля  HONDA в счёт исключения из конкурсной массы автомобиля TOYOTA не отказывалась.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль TOYOTA является общей совместной собственностью должника и его супруги, имеющих пятерых несовершеннолетних детей, у некоторых из которых есть потребность в наблюдении у окулиста; в случае реализации спорного автомобиля и автомобиля HONDA в семье не остаётся транспортных средств.

Удовлетворяя заявление должника, суды исходили из того, что автомобиль TOYOTA не является роскошным, семья нуждается в его использовании для доставки детей в школьные, дошкольные образовательные учреждения, в поликлинику, на секции, а его реализация приведёт к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его детей.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что средства от реализации автомобиля HONDA пойдут на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств спора.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные выше правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596, суды не оценили доводы о существенной разнице в фактических обстоятельствах данных дел (так, в указанном деле суд первой инстанции, с выводами которого согласился Верховный Суд Российской Федерации, исключил из конкурсной массы автомобиль стоимостью 561 тыс. руб., установив то, что дети должника учатся в территориально разных образовательных учреждениях, кроме того посещают дополнительные секции, у должника имеется новорождённый ребёнок, с чем связана необходимость ежедневно преодолевать более 10 километров от места проживания, сам должник имеет заболевание, ограничивающее такую физическую активность, должник работает с 8 до 18 часов, в его семье имеются пожилые родственники, требующие ухода, для удовлетворения требований его кредиторов (около 3,4 млн. руб.) продаются две квартиры должника).

В настоящем же случае за должником и его семьёй сохранены жилой дом и земельный участок; в реестр включена задолженность более 7,7 млн. руб., должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работает, в трудоспособности не ограничен, доказательства обстоятельств посещения детьми основных и дополнительных образовательных учреждений, ограничения физической активности членов семьи в материалах дела отсутствуют, при этом управляющий заявлял, что все посещаемые членами семьи учреждения находятся в пределах 0,6-1 километра от места проживания,  стоимость спорного автомобиля составляет около 2 млн. руб., а половина выручка от его реализации, причитающаяся ФИО4, составляет 3/4 его конкурсной массы.

Указанным обстоятельствам оценка не дана, нуждаемость в транспортном средстве установлена при наличии в деле только справок о наблюдении у окулиста двух детей, вывод о достаточности этих доказательств не мотивирован.

Не оценены доводы управляющего о получении семьёй должника (помимо иных социальных выплат) специального социального обеспечения – права на проезд всеми видами транспорта в городском, пригородном и междугородном сообщении с использование накопительных транспортных карт.

Из материалов дела не следует отказ супруги должника от причитающейся ей доли выручки (около 1 млн. руб.) от продаваемого из конкурсной массы должника автомобиля HONDA как совместно нажитого имущества.

Учитывая то, что обязанность по уходу за детьми в равной степени несут оба родителя, оба автомобиля имеют примерно одинаковую стоимость и супруге причитается (иное из дела не следует) половина выручки в случае их продажи, то она вправе заявить об оставлении в конкурсной массе всей выручки от продажи автомобиля HONDA с целью сохранения в семье автомобиля TOYOTA как средства передвижения.

Вместе с тем в материалах дела такое волеизъявление отсутствует, управляющий им также не располагает, о чём сообщил в заседании суда округа.

Поэтому поддержание судом апелляционной инстанции исключения из конкурсной массы автомобиля TOYOTA в привязке к продаже автомобиля HONDA не мотивировано.

Учитывая существенный размер причитающейся кредиторам должника выручки от продажи спорного автомобиля и иные изложенные выше обстоятельства, вывод судов о балансе законных интересов должника и его кредиторов при исключении автомобиля TOYOTA из конкурсной массы является преждевременным.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения заявления должника, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства всех лиц, участвующих в споре, а не только должника; привлечь к участию в обособленном споре и выяснить волеизъявление супруги должника относительно причитающейся ей доли выручки от продажи автомобиля HONDA; мотивировать выводы о соблюдении баланса законных интересов должника и кредиторов при исключении из массы спорного автомобиля; в случае установления действительной нуждаемости в транспортном средстве, предложить заинтересованным лицам решить данный вопрос с применением по аналогии правил о замещающем жилье, учитывая, что в таком случае в соответствующих расходах супруга (за счёт причитающейся ей выручки от продажи совместного нажитого с должником  имущества) должна участвовать в равной степени; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе (не оплачена в связи с предоставлением отсрочки по оплате).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А46-9780/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1