АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8963/2022

23 августа 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казачий Разъезд» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, председатель по доверенности №011 от 24.11.2021г.;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казачий Разъезд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты о взыскании пени за период с 29.06.2020г. по 05.04.2020г. в сумме 887 192.50 руб..

В судебное заседание 16.08.2022г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

29.11.2018г. между МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты и ООО СК «Единство» с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом № 0175200000418000614-3 от 16.11.2018г. заключен контракт № 0175200000418000614_316962 на «Приобретение модульного детского сада МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» 

<

...>. 10А.

Согласно пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить модульный детский сад по адресу: 

<

...> 10A, для нужд заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), Расчету стоимости цены - Спецификации (Приложении № 2 к контракту).

По настоящему контракту поставщик обязуется поставить заказчику товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги): сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуске-наладке оборудования, а заказчик в свою очередь обязуется - принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 38 512 456.00 руб., в том числе НДС - 18 % - 5 874 781.42 руб.. 

Согласно пунктов 2.2 и 2.3 контракта заказчик в течении 15 календарных дней с момента подписания контракта перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от цены контракта. Остаток в размере 70 % от цены контракта заказчик перечисляет поставщику за фактически поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи товара. 

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 3.2.3 контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с условиями контракта. 

Как указано в пункте 3.4.9 контракта поставщик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: за представление документов, указанных в пунктах 3.4.5 - 3.4.7 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Согласно пункта 4.1 контракта, поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения настоящего контракта по 31.07.2019г.. 

При этом, как установлено решением суда в рамках дела № А83-19970/2020 срок поставки продлен до 13.11.2019г..

Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара должны соответствовать нормативно-техническим требованиям и стандартам для такого товара. Одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта сдачи-приемки товара, один экземпляр счета-фактуры/счета, товарную накладную, паспорт качества на товар (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня, согласно пункта 9.4 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как было установлено судом в рамках дела № А83-19970/2020 между ООО СК «Единство» и МДОУ «Серебряное копытце» подписан Акт приема-передачи товара от 29.05.2020г..

06.08.2020г. между ООО «Казачий разъезд» и ООО СК «Единство» заключен договор № 06/08/20 уступки права требования оплаты работ по праву требования к МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты уплаты задолженности за выполненные работ по контракту в сумме 4 450 000.00 руб..

 07.08.2020г. ООО СК «Единство» в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав третьему лицу (уступки прав требования).

25.11.2020г. ООО «Казачий разъезд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МДОУ «Серебряное копытце» с требованием о взыскании с неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком суммы неустойки в сумме 1 535 363.24 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также штрафа в сумме 1 925 622.80 руб..

Решением АС РК от 30.11.2021г., оставленным без изменений постановлением 21 ААС от 15.02.2022г. по делу № А83- 19970/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МДОУ «Детский сад №10 «Серябряное копытце» г. Алушты Республики Крым в пользу ООО «Казачий разъезд» взыскана денежная сумма в сумме 2 060 044.50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 990.30 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

25.02.2022г. в адрес МДОУ «Детский сад № 10 «Серябряное копытце» города Алушты направлена досудебная претензия с требованием об уплате суммы неустойки.

22.03.2022г. в адрес ООО «Казачий разъезд» был направлен ответ исх. 26/01-18 на указанную претензию, который содержал отказ в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты за период с 29.06.2020г. по 05.04.2020г. в сумме 887 192.50 руб..

Проанализировав условия контракта № 0175200000418000614_316962 от 29.11.2018г., суд пришел к выводу, что данный контракт являются смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Истец полагает, что ответчик взятые на себя договорные обязательства исполнил с просрочкой, не произвел оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок.

Так, предметом государственного контракта является поставка, сборка, установка, монтаж, услуги по пуске-наладке модульного детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> 10A, для нужд заказчика.

При этом, как было установлено судом в рамках дела № А83-19970/2020 между ООО СК «Единство» и МДОУ «Серебряное копытце» подписан Акт приема-передачи товара от 29.05.2020г.. Решением АС РК от 30.11.2021г., оставленным без изменений постановлением 21 ААС от 15.02.2022г. по делу № А83-19970/2020, исковые требования удовлетворены частично, с МДОУ «Детский сад №10 «Серябряное копытце» г. Алушты Республики Крым в пользу ООО «Казачий разъезд» взыскана денежная сумма в сумме 2 060 044.50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 990.30 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Указанные выводы суда в силу ствтьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П). 

В рамках дела № А83-19970/2020, являющегося преюдициальным для настоящего дела, суд установил факт выполнения работ истцом и факт неправомерного удержания истцом из причитающихся истцу в качестве оплаты денежных средств, неустойки на сумму 2 060 044.50 руб..

Факт оплаты ответчиком денежной суммы в пользу истца в размере 2 060 044.50 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 671783 от 20.04.2022г..

В связи с просрочкой оплаты части суммы истцом была начислена пеня за период с 29.06.2020г. по 05.04.2020г. в сумме 887 192.50 руб..

Согласно пункта 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении определения периода начисления пени и применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент прекращения обязательств.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.).

В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019г. № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, учитывая, что ответчиком на основании платежного поручения № 671783 от 20.04.2022г. была произведена оплата задолженности, то при расчете пени необходимо применять значение ставки рефинансирования, действовавшей на 20.04.2022г. и которая равна 17 %.

Кроме того, согласно пункта 2.3 контракта остаток денежных средств в размере 70 % от цены контракта заказчик перечисляет поставщику за фактически поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи товара. 

Таким образом, учитывая, что Акт приема-передачи товара подписан между сторонами 29.05.2020г., то задолженность должна была быть оплачена с учетом положений статьи 193 ГК РФ в срок до 29.06.2020г. включительно, то пеня подлежит начислению с 30.06.2020г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 060 044,50

30.06.2020

Новая задолженность на 2 060 044,50 руб.

2 060 044,50

30.06.2020

05.04.2022

645

17

2 060 044,50 × 645 × 1/300 × 17%

752 946,26 р.

Сумма основного долга: 2 060 044,50 руб.

Сумма неустойки: 752 946,26 руб.

 

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ в части периода с 30.06.2020г. по 05.04.2022г. в сумме 752 946.26 руб., в удовлетворении пени в оставшейся части следует отказать.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 887 192.50 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (887 192.50 - 200 000.00) = 7 000.00 + 13 743.85 = 20 744.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 605.00 руб. (752 946.26 руб. (размер удовлетворенных требований) х 20 744.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 887 192.50 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №10 «Серябряное копытце» города Алушты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ответственностью «Казачий разъезд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за просрочку оплаты работ в части периода с 30.06.2020г. по 05.04.2022г. в сумме 752 946.26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 605.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                       Ю.А. Радвановская