АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-22410/2023 

22.04.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.04.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Братского районного суда Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТОГОРСКОГО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО КОМБИНАТА" (455001, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОМЗОНА БРАЗА ПЛ-КА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГНИТОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", о взыскании 22 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАГНИТОГОРСКОГО МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО КОМБИНАТА" (далее - истец, ООО "ТЭК ММК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД"  (далее - ответчик, ПАО "РУСАЛ БРАТСК") о взыскании убытков в размере 22 420 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГНИТОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее - третье лицо, ПАО "ММК").

Истец, третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК ММК" (экспедитор) и ООО "ММК" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 26.11.2007 №160140 (далее - договор от 26.11.2007 №160140), по условиям которого экспедитор обязуется за обусловленное настоящим Договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт и по поручению Клиента, юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Дополнительных соглашениях  к настоящему договору.

24.01.2013 между истцом (заказчик) и АО "Первая грузовая компания" (исполнитель), заключен договор №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13 (далее - договор от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13), который  регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в Вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13 в редакции дополнительного соглашения №31 от 30.12.2021 заказчик обязуется обеспечить простой крытых Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 8 (восьми) суток на станции погрузки ФИО3 Южно-Уральской ж. д. при перевозках в международном сообщении; 8 (восьми) суток на станции погрузки ФИО3 Южно-Уральской ж. д. при перевозках в прямом сообщении; 5 (пяти) суток на иных станциях погрузки при перевозках в прямом и международном сообщении; 10 (десять) суток на станции выгрузки ФИО3; 3 (трех) суток на иных станциях выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.4 договора 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13 в случае допущения заказчиком, грузоотправителем или грузополучателем простоя вагонов сверх сроков, согласованных в пункте 4.2.7 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как указал истец, предъявляя требования, ООО "ТЭК ММК" во исполнение обязательств, принятых по договору от 26.11.2007 №160140, в период с февраля по июнь 2022 года по транспортным железнодорожным накладным №№ЭМ080732, Э0187769, ЭН974888, ЭП744673, ЭТ671232, ЭТ373689 в адрес грузополучателя - ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» поданы порожние вагоны №№52080074, 52049343, 52694973, 52117314, 52165545, 52452984. Указанные вагоны предоставлены ООО "ТЭК ММК" по договору от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13 его контрагентом - АО «ПГК».

В адрес ООО "ТЭК ММК" от АО" ПГК"  поступила претензия с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 22 420 руб.

ООО "ТЭК ММК" оплатило указанный штраф, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 №11783.

Предъявляя требования, истец указал, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде вышеназванного штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2023 №ТЭК3736 с требованием о возмещении убытков. Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, истец указывает на виновность ответчика в простое вагонов под погрузкой, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты штрафа, предусмотренного договором от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13, заключенным между истцом и  АО "ПГК".

Ответчик, оспаривая заявленные  требования, указал, что ПАО "РУСАЛ БРАТСК" не является непосредственным причинителем убытков, поскольку у ПАО "РУСАЛ БРАТСК" отсутствуют договорные отношения с истцом. Ответчик также и не является стороной договора от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13, заключенного между истцом и АО "ПГК", считает, что возникшие ООО "ТЭК ММК"  убытки по оплате штрафа явились следствием неисполнения истцом собственных обязательств по договору.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под правом регресса (правом обратного требования), понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, регрессное требование не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, требование истца о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил не обязательство ответчика, а свое собственное обязательство по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов перед АО "ПГК", которое возникло из договора от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13, заключенного между истцом и АО "ПГК".

Предъявляя требования, истец не указал, какое обязательство, имеющееся у ответчика перед истцом, ПАО "РУСАЛ БРАТСК" не исполнило, вследствие чего истцом понесены убытки, следовательно, не доказана как противоправность действий ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика, использовавшего вагоны, и убытками истца.

Как указывалось выше, истец, оплачивая АО "ПГК" штраф за сверхнормативный простой вагонов, исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 24.01.2013 №ДД/ФЧлб/ТНП-1-11/13, а не обязательства ответчика, который стороной указанного договора не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу что, в данном случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов своему контрагенту. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков в размере 22 420 руб. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.08.2023 №68666 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении требований истца судом отказано. 

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова