АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12252/2017

г. Краснодар                                                                                            «05» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем водоснабжения и канализации», Новгородская область, г. Валдай (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 70000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.05.2016 г., №23АА5826806,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.08.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 04 апреля 2017 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем водоснабжения и канализации» с требованиями расторгнуть договор на оказание услуг буровой установкой ГНБ DDW 280 с управлением и технической эксплуатацией №114Б от 16.01.2017 и взыскать убытки, понесенные истцом в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в полном размере, согласно заявленным требованиям, а также доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в срок за 30 дней до дня обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в части предложения ответчику расторгнуть договор на оказание услуг буровой установкой ГНБ DDW с управлением и технической эксплуатацией №114Б от 16.01.2017 г. по соглашению сторон и предложения в добровольном порядке погасить сумму причиненных убытков в размере 70000 рублей.

В адрес арбитражного суда 03 мая 2017 года от истца поступил заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказался от требования расторгнуть договор №114Б от 16.01.2017 г.

Представил претензию от 06.04.2017 г., направленную в адрес ответчика 13.04.2017 г. с требованием возместить убытки.

Определением суда от 10 мая 2017 года исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 08 июля 2017 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о невозможности приступить к выполнению работ истцом и не получал его письменную претензию за исх.№48/02 от 15.02.2017 г. и уведомление о частичном возврате авансового платежа за исх. №б/н от 06.04.2017 г.

В свою очередь истец сообщил, что им было направлено в адрес ответчика 22.03.2017 г. уведомление о расторжении договора и требование о возврате удержанной истцом суммы в размере 150000 рублей.

В связи с изложенным, суд  03.07.2017 принял определение о рассмотрении дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем водоснабжения и канализации» о взыскании убытков в размере 70000 рублей (с учетом уточнения) по общим правилам искового производства.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании, проходившем 18 сентября 2017 года, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В итоговом судебном заседании, проходившем 18 сентября 2017 года, представитель ответчика отсутствовал.

В судебном заседании, проходившем 18 сентября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  25 сентября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя ответчика, который заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А44-3227/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем водоснабжения и канализации» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 114Б на оказание услуг буровой установкой ГНБ DDW 280 с управлением и технической эксплуатацией, по которому Истец обязался выполнить работу по устройству котлована с использованием экскаватора Заказчика, прокол методом горизонтально-направленного бурения диаметром 900 мм., общей протяженностью 60 погонных метров с использованием собственного СДМ на строительной площадке Ответчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Адлер, развязка автодороги А-147 и Адлер-Красная Поляна (далее Объект), а Ответчик обязался работу принять и оплатить ее в размере 2050000 рублей. Договор был заключен путем направления сторонами почтовыми отправлениями подписанных экземпляров договоров. 

Ответчик вместе с подписанным экземпляром договора должен был направить Истцу следующие подписанные документы:

- акт передачи строительной площадки;

- акт разбивки трассы.

Истец 25 января 2017 года направил Ответчику подписанный экземпляр договора.

Согласно п. 1.3 договора Истец обязан приступить к началу работ в течение 3-х дней с момента получения авансового платежа - 615000 рублей. 

Срок оказания услуг – в течение 10 календарных дней с момента начала оказания услуг.

Исполнитель не вправе приступать к началу оказания услуг в случае непредставления Заказчиком экскаватора для выполнения подготовительных работ по устройству котлована.

10 февраля 2017 года Ответчик перечислил вышеупомянутый аванс, сообщил, что площадка готова к выполнению работ. 

Подписанные Ответчиком документы - договор, акты, переданы не были. Как заявил Истец, согласно устному сообщению Ответчика, указанные документы должен был передать представитель Ответчика непосредственно на месте выполнения работ.

12 февраля 2017 года, Истец привез на строительную площадку оговоренную договором технику - буровую установку ГНБ DDW280 и обслуживающий персонал - бригаду в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Документация и предусмотренный п. 3.2.3. договора экскаватор предоставлены не были. 

Согласно пояснению Истца, представитель Ответчика встретил приехавших сотрудников, сообщил, что документация и экскаватор будут предоставлены позже.

Сотрудники Истца не смогли приступить к работам на площадке из-за отсутствия подписанной Ответчиком технической документации и экскаватора. 

Истцом 15 февраля 2017 года в адрес Ответчика направлено письмо - претензия № 48/02 от 15.02.2017 г. о невозможности приступить к работе на объекте. Письмо было направлено по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, как пояснил Истец, 16 февраля 2017 года на площадку прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи для проверки объекта строительства. 

Оперуполномоченного не устроили объяснения Ответчика по телефону, что подписанные документы у него на руках и будут представлены позже. Он счел, что наличие техники на объекте без акта передачи строительной площадки не законно, предупредил, что в случае начала работ без разрешающих документов техника будет арестована, а на Истца будет наложен штраф. 

В срок до 20.02.2017 г. сотрудники ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи предложили либо предоставить документацию Заказчика, либо убрать технику. 

Ни смотря, на неоднократные обращения, ни каких мер по выполнению обязательств по договору Ответчик не принял. 

После чего 19 февраля 2017 года Истец отозвал своих сотрудников и перевез технику. Перевозку техники осуществляла сторонняя организация - ООО «Гасар».

Истцом были понесены убытки в виде расходов на услуги перевозчика ООО «Гасар» в размере 220000 рублей, что подтверждается договором перевозки спецтехники №11 от 16.01.2017 г., путевым листом грузового автомобиля серия МД №138901 от 12.02.2017 г. (доставка бурового комплекса на площадку Ответчика), путевым листом грузового автомобиля серия МД № 138902 от 19.02.2017 г. (вывоз бурового комплекса с площадки Ответчика), счетом на оплату №10 от 20.02.2017 г., выставленного истцу ООО «Гасар».

Задолженность Истца перед ООО «Гасар» в размере 220000 рублей была погашена актом взаимозачета от 21.02.2017 г. встречного обязательства ООО «Гасар» уплатить Истцу долг в размере 220000 рублей по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2017 г. №151 Т.

Истец направил Ответчику письмо - уведомление № 53/02 от 28.02.2017 г. о расторжении договора ввиду неисполнения  обязанности предоставить разрешительные документы и о понесенных убытках в размере 220000 рублей. Письмо было направлено по адресу: по адресу: 

<

...>. 

При этом, 28.02.2017 г. Истец перечислил Ответчику часть авансового платежа в размере 465000 рублей. 

30 марта 2017 г. Истцом было получено письмо Ответчика № 42/31 от 22.03.2017 г., в котором он уведомил о расторжении договора связи с не преступлением к оказанию услуг и потребовал вернуть аванс.

Претензия с требованием возместить убытки направленная истцом ответчику  06.04.2017 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что истец не доказал реальность понесенных убытков, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А44-3227/17 Арбитражного суда Новгородской области по иску ООО «ЭВСК» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие досудебной претензии не представил.

Так в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. по 

 смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок 

 урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение 

 и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, однако заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не делал.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не приведет к оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Новгородской области с самостоятельными исковыми требованиями к с индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Таким образом, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации  № 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах, с целью исключения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора, суд рассмотрел настоящий спор по существу.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что в период действия договора, ему не были переданы экскаватор, а также документы, необходимые для производства работ:

- акт передачи строительной площадки;

- акт разбивки трассы;

В отсутствие указанных документов истец не вправе был приступать к работе.

С учетом изложенного, истец 15 февраля 2017 года направил ответчику письмо - претензию № 48/02 от 15.02.2017 г. о невозможности приступить к работе на объекте. 

Письмо было направлено по адресу: 

<

...>. 

По заявлению истца, по данному адресу находились представителя ответчика и ранее направляемая по данному адресу почта ответчиком принималась.

Как следует из материалов дела, именно по этому адресу был направлен проект договора, подписанный подрядчиком, который в свою очередь был получен заказчиком.

Кроме того, суд полагает, что ответчик знал об отсутствии у истца возможности приступить к работе, поскольку как утверждает истец, 16 февраля 2017 года на площадку прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи для проверки объекта строительства и ввиду отсутствия необходимой документации в срок до 20.02.2017 г. и предложили либо предоставить документацию Заказчика, либо убрать технику. 

В такой ситуации, действия добросовестно и разумно, ответчик, как владелец строительной площадки, должен был предпринять все меры для устранения допущенных со своей стороны нарушений.

Никаких мер по устранению препятствий в работе подрядчика заказчиком произведено не было.

Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о невозможности истца приступить к работе, суд отклоняет как несоответствующий материалам дела, поскольку доказательств предоставления экскаватора, а равно разрешительных документов на производство работ истцу ответчик не представил.

В этих условиях, ответчик изначально знал о невозможности производства истцом работ под угрозой привлечения его к административной ответственности. 

Кроме того, у истца, как лица заинтересованного в надлежащем оказании услуг, не было никаких оснований скрывать от ответчика факт невозможности оказания услуг под угрозой привлечения к административной ответственности за их оказание в отсутствие разрешительных документов.

28.02.2017 истец отказался от договора подряда путем направления ответчику по адресу: 

<

...>. письма о расторжении договора, а также посредством совершения конклюдентных действий – перечисления ответчику денежных средств в размере 465000 рублей платежным поручением от 28.02.2017 г. №113 с формулировкой основания платежа – возврат денежных средств в связи с несоблюдением Заказчиком условий договора №114Б от 16.01.2017, НДС не облагается.

Суд расценивает данные действия как отказ от договора подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет общие положения об ответственности и о возмещении убытков: «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)». 

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в невозможности истца исполнить надлежащим образом договор подряда.

На основании представленных в дело материалов суд пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере 70000 рублей ((615000 рублей (полученный аванс) – 465000 рублей (сумма возвращенных денежных средств) = 150000 рублей. Задолженность перед перевозчиком ООО «Гасар»: 220000 рублей – 150000 рублей = 70000 рублей)).

Кроме того, истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор поручение №14 от 30.03.2017 г., заключенный между истцом (доверитель) и гражданином РФ ФИО2 (поверенный), а также расходный кассовый ордер №4 от 31.03.2017 г. на сумму 15000 рублей, согласно которому истец оплатил оказанные ему юридические услуги. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, уд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражений против суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, суд счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 15000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А44-3227/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Новгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем водоснабжения и канализации» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа, суд счел его не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Изучив доводы ответчика, суд не усматривает необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем водоснабжения и канализации», Новгородская область, г. Валдай (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, которые находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Новгородской области, поскольку ответчик не представил доказательств того, каким образом результат рассмотрения спора в рамках дела №А44-3227/2017 может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что производство по делу №А44-3227/2017 возбуждено в Арбитражном суде Новгородской области после того, как Арбитражный суд Краснодарского края возбудил производство по настоящему делу. 

Кроме того, суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу по вышеуказанным доводам, приведет к затягиваю рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 70, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем водоснабжения и канализации», Новгородская область, г. Валдай (ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация систем водоснабжения и канализации», Новгородская область, г. Валдай (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), убытки в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев