АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10351/2017

г. Калуга

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей 

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» – ФИО4 по доверенности от 31.12.2018;

администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 11.12.2017;

Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, ФИО7 на основании выписки из приказа от 17.09.2014;

Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации – ФИО8 по доверенности от 20.12.2018; 

Департамента имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым – ФИО9 по доверенности от 09.01.2019;

Прокуратуры Республики Крым – ФИО10 на основании служебного удостоверения от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А83-10351/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Черномор-Инвест»), с требованиями:

истребовать у ООО «Черномор-Инвест» земельный участок площадью 0,7469 га (кадастровый номер 0110945300:01:003:0025), расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, в пользу Республики Крым в лице Министерства, а так же прекратить на него право собственности ООО «Черномор-Инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатории Республики Крым, публичное акционерное общество «Черкасское Химволокно», Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым.

К участию в деле также допущена прокуратура Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 (судья И.К. Осоченко) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Н.И. Сикорская, Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства о прекращении права собственности ООО «Черномор-Инвест» на земельный участок площадью 0,7469 га (кадастровый номер 0110945300:01:003:0025), расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Черномор-Инвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок никогда не являлся и не является в настоящее время собственностью Республики Крым, так как право собственности ООО «Черномор-Инвест» на истребуемый земельный участок подтверждается правоустанавливающими документами, копии которых находятся в материалах дела.

В судебном заседании суда представитель ООО «Черномор-Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства, администрации города Евпатории Республики Крым, ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, Департамента имущественных и земельных отношений города Евпатории Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполкома Евпаторийского городского совета от 24.07.1958 Управлению торговли Крымского облисполкома был отведен земельный участок площадью 6 га для строительства пионерского лагеря на 240 мест, смежный с санаторием «Чайка».

Постановлением президиума Крымского обкома профсоюза работников торговли и общественного питания и комитета управления торговли Крымоблисполкома от 14.11.1990 пионерлагерь им. Гайдара перепрофилирован в пансионат для отдыха взрослых и детей и переименован в пансионат «Меркурий».

Актом установления границ земельного участка в натуре от 20.05.1992 на основании распоряжения Евпаторийского горисполкома от 01.02.1991 №10 об инвентаризации городских земель установлены границы пансионата «Меркурий» общей площадью 66 569,90 кв.м, в том числе по угодьям территория пансионата «Меркурий» – 55 980,33 кв.м, территория набережной, эксплуатируемая пансионатом – 2 911,60 кв.м, территория пляжа для сотрудников пансионата – 1697,62 кв.м, территория детского пляжа – 980,36 кв.м.

В соответствии с распоряжением исполкома Евпаторийского городского совета народных депутатов от 05.08.1995 №452 зарегистрировано государственное предприятие пансионат «Меркурий» в соответствии с Законом Украины «О предприятиях в Украине».

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 07.02.1996 №157 «О передаче в собственность Автономной Республики Крым имущества санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, которые находятся в общегосударственной собственности» пансионат «Меркурий», расположенный в г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, был передан в государственную собственность Автономной Республики Крым. Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21.04.1999 №466-2/99 принято решение о передаче детского оздоровительного лагеря «Меркурий» (далее – ДОЛ «Меркурий») в управление Национальной гвардии Украины.

Актом приема-передачи от 10.01.2000 ДОЛ «Меркурий» передан в управление Внутренних войск МВД Украины, в котором предусмотрено, что на территории ДОЛ «Меркурий» расположено 31 строение и сооружение, государственный акт на право пользования земельным участком не составлен, площадь земельного участка 55 980 кв.м, на территории начато строительство спального корпуса на 249 мест, финансирование которого осуществляло ОАО «Черкасское химволокно», проектно-сметная документация разработана в 1992 году, строительство начато в 1992 году без получения разрешения на строительство, на территории ДОЛ «Меркурий» находится списанная, но не разобранная столовая.

Постановлением Верховной Рады АР Крым от 15.03.2000 №991-2/2000 в связи с передачей частей Национальной гвардии Украины в состав Внутренних войск МВД Украины принято решение о передаче ДОЛ «Меркурий» в состав Внутренних войск МВД Украины.

Согласно уставу государственного предприятия ДОЛ «Меркурий», утвержденному командующим Национальной гвардии Украины 15.07.1999 и согласованным с Фондом имущества АР Крым 31.08.1999, предприятие являлось юридическим лицом, находилось в собственности Автономной Республики Крым и относилось к сфере управления Национальной гвардии Украины в лице Главного управления командующего Национальной гвардии Украины.

Решением 18 сессии 23 созыва Заозерненского поселкового совета от 07.07.2000 в порядке статей 7, 9, 19, 34 Земельного кодекса Украины и на основании ходатайств ДОЛ «Меркурий» от 12.06.2000 и ОАО «Черкасское химволокно» от 30.05.2000 №2714 принято решение изъять из земель ДОЛ «Меркурий» земельный участок площадью 7 468,54 кв.м и передать его в запас земель Заозерненского поселкового совета, оставить в пользовании ДОЛ «Меркурий» земельный участок площадью 48 700,14 кв.м, утвердить проект отвода и технический отчет по перенесению границ земельного участка в натуру площадью 7 468,54 кв.м для строительства спального корпуса на 249 мест, предоставить этот участок ОАО «Черкасское химволокно» в постоянное пользование из земель Заозорненского поселкового совета, в том числе по угодьям: застроенные земли оздоровительного назначения 7 468,54 кв.м для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест.

На основании данного решения Заозерненским поселковым советом 22.09.2000 выданы государственные акты на право постоянного пользования землей – ОАО «Черкасское химволокно» на земельный участок площадью 7 468,54 кв. м для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест, ДОЛ «Меркурий» на земельный участок площадью 4,87 га для обслуживания зданий и сооружений детского оздоровительного центра. Государственные акты на землю зарегистрированы в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей.

Пунктом 1 названного решения указанное домовладение разделено на два с присвоением адресов: домовладение №27А по ул. 60 лет СССР пос. Заозерное с земельным участком площадью 7 460 кв.м, состоящее из литер «Б», «Э», «ТП», за ОАО «Черкасское химволокно» в целом; домовладение №27 по ул. 60 лет СССР пос. Заозерное с земельным участком площадью 52 251 кв.м, состоящее из остальных объектов, за ДОЛ «Меркурий».

На основании решения Заозерненского поселкового совета от 02.04.2004 №192 между Заозерненским поселковым советом и ОАО «Черкасское химволокно» заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, общей площадью 7 468,54 кв.м.

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2006 №5496, заключенного с ОАО «Черкасское химволокно», ООО «Черномор-Инвест» (юридическое лицо Украины) приобрело указанный земельный участок и ему выдан государственный акт от 23.01.2007 на право собственности.

Полагая, что обществу в отсутствие на то законных оснований противоправно перешло право собственности на спорный участок, а также учитывая, что ответчик уклоняется от возврата Министерству спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим виндикационным требованием и требованием о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, которые суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Министерства о прекращении права собственности ООО «Черномор-Инвест» на земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что прекращая право собственности ООО «Черномор-Инвест» на земельный участок, суд первой инстанции не учел, что заявленные исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств, а одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) 18.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации. 

В соответствии с указанным Федеральным законом со дня принятия в Российскую Федерацию на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с положениями Закона №6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество признано собственностью Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 2.8. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 (с изменениями от 20.02.2015 №50 и 30.12.2016 №662) задачами Министерства является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции контроля за использованием и сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Министерство является надлежащим истцом по данному делу.

Установив факт нахождения спорного земельного участка в собственности Республики Крым, а также, что Заозерненский поселковый совет фактически произвел отчуждение государственного имущества, расположенного на земельном участке ДОЛ «Меркурий» в пользу акционерного общества без согласия собственника и в обход установленной Положением о порядке отчуждения основных средств, являющихся государственной собственностью, процедуры (отчуждение на аукционе), суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок и имущество ДОЛ «Меркурий», которое расположено, в том числе на спорном земельном участке, на момент его изъятия с объектами недвижимого имущества, находилось в собственности Автономной Республики Крым и неправомерно выбыло из его владения.

В дальнейшем, как указывалось выше, спорный земельный участок был продан Территориальной громадой поселка Заозерное в г. Евпатория ПАО «Черкасское химволокно» по договору от 17.05.2004, а ООО «Черномор-Инвест» в свою очередь приобрело у ПАО «Черкасское химволокно» согласно договору купли-продажи от 27.09.2006, на основании которого ответчику выдан государственный акт на право собственности.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными в силу частей 1, 3 статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 №2163-Х1, части 1 статьи 328, статьи 345 Гражданского кодекса Украины, аналогичное содержание которых содержится в статье 217 ГК РФ, и статьях 6, 14, 42 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а так же части 3 статьи 19 Закона Республики Крым от 06.11.2014 №1-ЗРК «О порядке приватизации имущества, находящегося в государственной собственности», и у ответчика не возникло в отношении указанного имущества прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из чего следует, что если вещь была утрачена собственником против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено и нет необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения этого имущества.

Возражая против добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, истец ссылался на то обстоятельство, что вещь была утрачена помимо воли собственника имущества, что также подтверждается материалами дела, а поэтому добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество – земельный участок площадью 0,7469 га (кадастровый номер 0110945300:01:003:0025), расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Основаниями прекращения права собственности являются, если право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГК РФ).

В силу статьи 44 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что такого основания прекращения права собственности на земельный участок, как неосновательная или недостоверная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), в законе не указано, и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество (которое в соответствии с выводом судебной коллегии и не наступило), в соответствии со статьей 235 ГК РФ и статьей 44 ЗК РФ не имеется.

Фактически требования истца направлены на исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком, которое возможно путем предъявления исковых требований о признании права отсутствующим.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Вместе с тем, истцом заявлены требования как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и фактически о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права являются заявленные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение об удовлетворении которых и будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для отменены решения суда первой инстанции в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для истребования земельного участка, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А83-10351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     В.В. Ципляков

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

                                                                                                            ФИО1