АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1726/21

26 сентября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»                                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 299046, 

<

...>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014,                            ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>) о взыскании стоимости неодолимых улучшений, при участии в качестве третьих лиц,                                  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севтеплоэнерго», Департамента финансов города Севастополя (ОГРН: 

<

***>,                                   ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>), Правительства Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 369 от 12.09.2022;

от третьего лица ГУП «Севтеплоэнерго» - ФИО4 по доверенности № 98 от 06.06.2022,

от третьего лица Департамент финансов г. Севастополя – ФИО5 по доверенности № 15/01-14, от 11.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (далее – ООО «СГС Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, ДИЗО, ответчик) с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 32 351 246 руб.   и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание                      по делу назначено на 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУП «Севтеплоэнерго»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022                               к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Севастополя, Правительство Севастополя (далее – Департамент финансов).

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, с целью истребования доказательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента требования не признал, по доводам, изложенным                 в отзыве от 01.10.2021.

Предстатель  ГУП «Севтеплоэнерго» полагает, что требования                                   ООО «СГС Плюс» не подлежат удовлетворению, поскольку договором установлено, что неотделимые улучшения производятся за счет арендатора. Дополнительное соглашения от 10.04.2018, распространяет свое действие только на отношения, возникшие после его заключения. Кроме того, полагает, что все выполненные истцом работы требовались для осуществления им хозяйственной деятельности, в связи с чем также не подлежат возмещению.

Представитель Департамента финансов требования ООО «СГС Плюс»                         не признала, полагает, что указанные расходы могли быть учтены при установлении истцу тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                       а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

03.11.2016 между ДИЗО (Арендодатель) и ООО «СГС Плюс» (Арендатор), заключен договор аренды № 60-16 (далее – Договор), в соответствии                                             с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся на балансе имущества казны города Севастополя, а Арендатор обязуется принять его, вносить плату                             за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по настоящему договору является имущество, находящееся   в государственной собственности города Севастополя, а именно: объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 единицы, согласно приложению                             к договору, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

...> (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект передается для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии.

В силу подпункта 2.4.4 Договора арендатор обязуется своевременно                             и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом,                           в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что улучшения объекта могут быть осуществлены Арендатором только с письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 6.2 Договора все улучшения объекта, отделимые без вреда объекта, являются собственностью арендатора. Сторона согласились, что затраты арендатора на проведение неотделимых улучшений объекта, в том числе улучшений, проведенных с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются. Подписывая договор, стороны подтвердили, что данное условие соответствует их воле и не нарушает и не ограничивает их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора объект передает в аренду на срок продолжительностью 3 года по 01.06.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 к договору аренды имущества                   № 60-16, стороны изложили пункт 6.2 Договора в новой редакции: «Все улучшения объекта, отделимые без вреда объекту, являются собственностью арендатора.                                В случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений».

Как следует из предоставленных истцом документов и пояснений                                   по результатам проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы                    по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым                            и г. Севастополю (далее - Ростехнадзор) выездных проверок, было выявлено несоответствие кровли и кровельных перекрытий действующему на территории Российской Федерации ГОСТ 31937-2011 (п. 56 стр. 15 Акта проверки Ростехнадзора № 10/С-А/2016 от 05.09.2016 и п. 27 стр. 12 Акта проверки Ростехнадзора                                  № 15/С-А/2016 от 14.11.2016).

На основании указанных актов проверки, Ростехнадзором предписаниями                       №№ 10/С-П/2016 от 05.09.2016 и 15/С-П/2016 от 14.11.2016, ООО «СГС ПЛЮС» обязывалось в срок до 01.11.2016 и 01.03.2017, соответственно, выполнить демонтаж существующей крыши и кровельного покрытия и устройство новой, более эффективной стропильной системы главного корпуса ТЭЦ (п. 56 стр. 5 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № 10/С-П/2016 от 05.09.2016 и п. 27 стр. 3 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности                              № 15/С-П/2016 от 14.11.2016).

С целью исполнения полученных предписаний Ростехнадзора и устранения указанных нарушений, ООО «СГС ПЛЮС» письменно обратилось в Департамент                      с заявлениями от 16.12.2016 за исх. № 1618/2016, от 19.01.2017 за исх. № 63/2017,                       от 27.02.2017 за исх. № 278/2017, от 28.03.2017 за исх. № 401/2017 о согласовании неотделимых улучшений Арендованного имущества, а именно - капитального ремонта строительных конструкций здания главного корпуса Севастопольской ТЭЦ.

К заявлениям прилагались акты технического состояния здания (заключение                  об инструментальном обследовании несущих строительных конструкций)                                 от 13.12.2016, сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта конструкций здания на сумму 52 184 740 руб.

На основании указанных заявлений Департамент распоряжением № 2492-РДИ от 10.03.2017 согласовал осуществление Обществом неотделимых улучшений Арендованного имущества.

По результатам проведенных Ростехнадзором проверок проведенных 05.09.2016 № 10/С-А/2016, 14.11.2016 № 15/С-А/2016, 25.04.2017 № 11/С-А/2017                     и 24.07.2017 № 17/С-А/2017 было выявлено  несоответствие газорегуляторного   пункта требованиям   пункта  6.5.1  свода  правил  «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 780, а именно - отсутствуют предохранительные запорные клапана (ПЗК)                                   на основной и резервной линиях редуцирования газорегуляторного пункта (ГРП)                     (п. 8 стр. 10 Акта проверки Ростехнадзора № 10/С-А/2016 от 05.09.2016, п. 5 стр. 9 Акта проверки Ростехнадзора  № 15/С-А/2016 от 14.11.2016, п. 3 стр. 9 Акта проверки Ростехнадзора № 11/С-А/2017 от 25.04.2017, п. 3 стр. 7 Акта проверки Ростехнадзора № 17/С-А/2017 от 24.07.2017).

На основании указанных актов проверки Ростехнадзором были выданы предписания № 10/С-П/2016 от 05.09.2016, № 15/С-П/2016 от 14.11.2016,                                       № 11/С-П/2017 от 25.04.2017, № 17/С-П/2017 от 24.07.2017, в которых ООО «СГС ПЛЮС» предписывалось в срок до 15.09.2017 установить предохранительные запорные клапана (ПЗК) на основной и резервной линиях редуцирования газорегуляторного пункта (ГРП) (п. 8 стр. 2 предписания Ростехнадзора                                  об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности                                 № 10/С-П/2016 от 05.09.2016; п. 5 стр. 2 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № 15/С-П/2016 от 14.11.2016; п. 3 стр. 2 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № 11/С-П/2017  от 25.04.2017; п. 3 стр. 2 предписания Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № 17/С-П/2017                                от 24.07.2017).

С целью исполнения полученных предписаний Ростехнадзора и устранения указанных нарушений ООО «СГС ПЛЮС» 11.05.2017 письменно обратилось                           в Департамент с заявлениями №№ 649/2017 и 650/2017 о согласовании неотделимых улучшений Арендованного имущества, а именно - модернизации участка внутреннего газопровода до паровых котлов БКЗ 80-39 ФБ ст. № 4, зав. № 162; ст. № 5, зав. № 163; ст. № 6, зав. № 202, находящихся в главном корпусе Севастопольской ТЭЦ, и газового оборудования котлоагрегатов БКЗ 80-39 ФБ ст. № 4, 5, 6 Севастопольской ТЭЦ.

К письму прилагались заключение экспертизы промышленной безопасности                             ЗАО «НИЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС», заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации ООО «Риск Альянс», сметная документация на сумму 3 035 330 руб., рабочая документация, пояснительные записки.

31.05.2017 Департамент согласовал осуществление Обществом вышеуказанных неотделимых улучшений Арендованного имущества распоряжением № 7189-РДИ.

Из материалов дела следует, что для устранения выявленных надзорным органом нарушений ООО «СГС Плюс» (заказчик) заключило с ООО «Альп-Индустрия» (подрядчик) договор подряда № 71 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.07.2017 (далее – договор подряда).

По договору подряда Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса севастопольской ТЭЦ в соответствии                           с условиями Договора и Техническим заданием и сдать результат выполненных работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно дополнительного соглашения от 29.09.2017 к договору подряда стоимость работ составила 29 505 696 руб.

Пункт 2.3 договора подряда изложен в следующей редакции:

«Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

2.3.1 авансовый платёж в сумме 2 066 100 руб., до 28 07 2017;

2 3.2. авансовый платёж в сумме 7 231 350 руб. до 25.08.2017;

2.3.3 авансовый платёж в сумме 4 000 000 руб. до 05.10. 2017;

2.3.4 авансовый платёж в сумме 8 702 550 руб. до 17.11.2017;

2.3.5 в размере 100% фактически выполненных работ по каждому этапу работ кроме последнего, предусмотренному календарным планом-графиком                       в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с учетом ранее подписанного аванса;

2.3.6 Окончательный расчет с учетом ранее уплаченных денежных средств производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ, предусмотренному п. 1.2. календарного плана-графика. Основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные Сторонами».

Срок выполнения работ изменен до 30.01.2018 (п. 1.4 дополнительного соглашения от 15.11.2017).

Факт выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела справками КС-2, КС-3.

Выполненные работы были оплачены Заказчиком, что подтверждается вписок по счету иска от 26.07.2017 (2 066 100 руб.); от 17.08.2017                              (5 300 000 руб.); от 21.08.2017 (1 558 000 руб.), от 29.09.2017 (4 000 000 руб.),                 от 16.11.2017 (8 702 550 руб.); платежные поручения № 35 от 02.03.2018                        на сумму 7 214 445 руб. 54 коп., № 65 от 16.04.2018 на сумму 291 250 руб.                     46 коп.

В целях перевооружения газорегуляторного пункта истец 14.08.2017 заключил                   с ООО «НСК-эксперт» договор подряда № 93 на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 2 845 550 руб. Факт выполнения работ подтверждён справками КС-2, КС-3, факт оплаты выпиской по счету  от 14.08.2017 и от 08.11.2017 на общую сумму 2 845 550 руб.

В судебных заседаниях суд выяснял у сторон, оспаривается ли объем выполненных работ и их стоимость, возражений, как и ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

01.06.2019 договор аренды от 03.11.2016 № 60-16 прекратил свое действие.

Имущество, в том числе с произведенными ООО «СГС Плюс» улучшениями принято Департаментом по акту приема-передачи (возврат) от 01.06.2019.

27.01.2021 ООО «СГС Плюс» направило Департаменту претензии № 12/2021                  и № 13/2021 о выплате стоимости неотделимых улучшений в течение 10 дней                                    с момента получения требования.

Получение истцом отказа Департамента послужило основанием для обращения ООО «СГС Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,                              не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению                                 не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Норма ГК РФ о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений является диспозитивной и подлежит применению в случаях, когда стороны договора     не исключили ее применение либо не установили условие, отличное,                                          от предусмотренного в ней.

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества,                        неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды от 03.11.2016 № 60-16, в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018, все неотделимые улучшения объекта, произведенные за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя, после прекращения договора могут быть возмещены арендатору.

Обращаясь с иском, истец указал, что в период действия договора аренды, Обществом в арендованном объекте, за счет собственных средств был выполнен, капитальный ремонт строительных конструкций здания главного корпуса Севастопольской ТЭЦ и перевооружение газорегуляторного пункта, стоимость указанных работ, в соответствии с условиями договора аренды, а также положениями статьи 623 ГК РФ, обязан возместить ответчик.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения вышеуказанных работ была обусловлена предписаниями Ростехнадзора.

Распоряжениями Департамента, согласовано осуществление Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества.

Положения статьи 623 ГК РФ не содержат запрета на заключение договора на производство неотделимых улучшений до получения согласия арендодателя.

Из буквального толкования положений статьи 623 ГК РФ следует, что возмещения затрат арендатор может требовать, если улучшения были произведены за его счет и с согласия арендодателя. Иных условий, ограничений, требований данная норма не содержат.

Нормами Положения о порядке предоставления арендатору (ссудополучателю) согласия на осуществление улучшений имущества, являющегося собственностью города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 14.04.2015 № 296-ПП (далее - Положение), не предусмотрены ограничения относительно заключения договора на выполнение неотделимых улучшений до получения согласия на их осуществление. Основным условием для соблюдения арендатором требований данного положения является получение согласия уполномоченного органа.

При этом Положением и статьей 623 ГК РФ не предусмотрено ограничений права на возмещение стоимости неотделимых улучшений в зависимости от момента получения согласия на проведение этих улучшений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с представленными                          в материалы дела доказательствами, суд  приходит к выводу о том, что                                        ООО «СГС Плюс» получено согласие арендодателя на произведенные улучшения арендованного имущества, что подтверждается Распоряжениями ДИЗО и свидетельствует, в свою очередь, о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме                  32 351 246 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-5382/2020.

Довод третьих лиц о том, что указанные расходы были учтены при установлении истцу тарифов, опровергаются пояснениями истца и представленными в материалы дела документами.

Так из материалов дела следует, что работы были выполнены и оплачены истцом в 2018 году, следовательно, указанные документы он мог предъявить                                  при установлении тарифа в 2019 году на 2020 год, между тем как следует из материалов дела 01.06.2019 договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие, и имущество было возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, Общество просит взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления                        в законную силу решения суда и продолжать начисление процентов на сумму долга                 до фактического погашения долга.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве                                   по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,                       в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно после окончания срока действия моратория.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                             «СГС ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2014,                                  ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>) в пользу общества                          с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>,                                      ОГРН: 

<

***>, 299046, 

<

...>) стоимость неотделимых улучшений в сумме 32 351 246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 351 246 руб. с момента вступления решения в законную силу, но не ранее прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                              в сумме 184 756 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Е.С. Звягольская