﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8427/2019

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А11-8427/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов 

Макарова Евгения Александровича

требования в сумме 392 422 рублей 43 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макарова Евгения Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 392 422 рублей 43 копеек, в том числе 135 560 рублей 70 копеек основного долга по кредиту, 10 267 рублей 71 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 91 731 рубля 21 копейки процентов на просроченный основной долг, 148 124 рублей 05 копеек штрафа (неустойки) на просроченный основной долг, 3645 рублей 04 копеек штрафа (неустойки) на просроченные проценты и 3093 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление Банка основано на неисполнении Макаровым Е.А., как поручителем по договору поручительства от 21.10.2013 № 211979-1419-810-13-И-ДП-1, обязательств индивидуального предпринимателя Ворониной Н.А. (заемщика) по кредитному договору от 21.10.2013 № 2119791419-810-13-И.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2021 удовлетворил требование кредитора частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 232 478 рублей 84 копеек, в том числе 135 560 рублей 70 копеек основного долга, 93 824 рублей 43 копеек просроченных процентов и 3093 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, требование в размере 100 000 рублей штрафа; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд пришел к выводу о неправомерном начислении Банком процентов за просроченный основной долг и штрафных санкций за период с 11.07.2019 по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с погашением должником задолженности 10.07.2019 в добровольном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2021 оставил определение от 23.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований, обжалованной Банком, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов на просроченный основной долг и штрафа за период с 11.07.2019 по 19.09.2019, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2021 и постановление от 15.07.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на возвращение кредитором перечисленных должником в качестве погашения задолженности денежных средств в сумме 332 478 рублей 84 копеек по требованию финансового управляющего. Перечисленные Макаровым Е.А. в счет погашения задолженности денежные средства были распределены Банком в порядке, установленном в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. При этом задолженность по кредиту не погашалась как заемщиком, так и поручителями, вплоть до введения в отношении Макарова Е.А. процедуры реструктуризации долгов. Погашение Макаровым Е.А. задолженности по кредиту в период предпочтительности, предусмотренный в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не может вменяться в вину Банку. Указанные действия Макарова Е.А. влекут нарушение имущественных интересов кредиторов Банка, поскольку лишают последнего возможности реализовать право на включение его требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Финансовый управляющий имуществом должника Конюшок Дмитрий Владимирович в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Воронина Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 21.10.2013 № 2119791419-810-13-И, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с Макаровым Е.А. (поручителем) договор поручительства от 21.10.2013 № 211979-1419-810-13-И-ДП-1.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Ленинский районный суд города Владимира решением от 18.12.2017 по делу № 2-2920/2017 взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ворониной Н.А., Шевяковой О.Е. и Макарова Е.А. в пользу Банка 329 385 рублей 13 копеек, в том числе 135 560 рублей 70 копеек основной задолженности по кредитному договору, 93 824 рубля 43 копейки процентов за пользование кредитом и 100 000 рублей штрафных санкций, а также 8210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.07.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Макарова Е.А.; определением от 19.09.2019 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 17.06.2020 признал Макарова Е.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 18.12.2017 по делу № 2-2920/2017 послужило основанием для доначисления Банком процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций по дату введения в отношении Макарова Е.А. процедуры реструктуризации долгов и для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 392 422 рублей 43 копеек, в том числе 135 560 рублей 70 копеек основного долга по кредиту, 10 267 рублей 71 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 91 731 рубля 21 копейки процентов на просроченный основной долг, 148 124 рублей 05 копеек штрафа (неустойки) на просроченный основной долг,                3645 рублей 04 копеек штрафа (неустойки) на просроченные проценты и 3093 рублей                    71 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является определенный судами первой и апелляционной инстанций период начисления просроченных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с учетом частичного погашения Макаровым Е.А. требований Банка, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в качестве добровольного погашения задолженности по кредитному договору Макаров Е.А. 10.07.2019 перечислил в пользу Банка 332 478 рублей 84 копейки. Впоследствии кредитор по требованию финансового управляющего               Конюшка Д.В. возвратил денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника как задолженность, погашенную в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении суммы подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и штрафных санкций суды приняли во внимание погашение Макаровым Е.А. задолженности в размере 332 478 рублей 84 копеек и признали неправомерным начисление Банком процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций за период с 11.07.2019 (даты, следующей за датой погашения должником задолженности по кредиту в добровольном порядке) по 19.09.2019 (дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Отказав кредитору в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, начисленных за период с 11.07.2019 по 19.09.2019, суды обоснованно учли факт отсутствия в указанный период задолженности Макарова Е.А. перед Банком. Возврат Банком перечисленных должником денежных средств в сумме 332 478 рублей 84 копеек в конкурсную массу связан с принятием указанного платежа в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть во избежание возможности его оспаривания как сделки, совершенной с предпочтением.

При этом суды приняли во внимание возвращение Банком платежа в указанной сумме в конкурсную массу должника в сентябре 2020 года и обоснованно заключили, что при таких условиях у кредитора не имелось правовых оснований для дальнейшего начисления процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций в период отсутствия у Макарова Е.А. задолженности по кредиту.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, начисленных за период с 11.07.2019 по 19.09.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А11-8427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова