ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72805/17

город Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 января 2018 года по делу № А40-72805/17, 

принятое судьей Петрухиной А.Н. 

по иску ООО «Информационный бизнес-центр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца         ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.10.2015 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Информационный бизнес-центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 204 655 руб. 56 коп.

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014г. между ООО «Информационный бизнес-центр» и ЗАО «ЦРТ Сервис» заключен договор №10/14р от 01.07.2014г. на оказание услуг по технической поддержке и технологическому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику».

По условию пункта 2.1. договора предмет, в целях полного исполнения обязательств Генерального исполнителя перед Клиентом в рамках Договора №02/2014- ТПТО от «26» июня 2014 г. Субисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику, расположенных на Объектах Клиента, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору и применяемых Клиентом в профессиональной деятельности (далее Услуги).

Оказанные услуги Субисполнителя принимаются Генисполнителем по сводному акту (Приложение №3 к настоящему Договору) и Техническим Актам (Приложение №4 к настоящему Договору) за отчетный период.

Согласно абз. 1 Раздела I договора клиент - это Управление федеральной почтовой связи РД - филиал ФГУП «Почта России», для которого непосредственно оказываются услуги Субисполнителем по настоящему Договору.

В силу п.3.1.1. договора истец (субисполнитель) обязался осуществить техническое обслуживание и техническую поддержку применяемых клиентом программно-аппаратных комплексов.

Согласно пункту 4.1 договора представитель Субисполнителя по факту оказания услуг предоставляет представителю Клиента на Объекте оформленный в 2 (двух) экземплярах технический акт оказанных услуг (Приложение №4 к настоящему Договору), а представитель Клиента в присутствии представителя Субисполнителя подписывает его и передает 1 (один) экземпляр представителю Субисполнителя. В случае, если представитель Клиента на Объекте не подписывает вышеуказанный акт и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение одного рабочего дня с даты передачи технического акта оказанных услуг представителю Клиента, вопрос подписания акта выносится на уровень ответственного представителя по Договору. (Дополните соглашение №4).

Как указал истец, во исполнение условий договора клиенту письмом №78 от 02.11.2016г. направлены документы, подтверждающие выполнение работ за октябрь – декабрь 2016г.

Письмом от 24 ноября 2016г. № 1185 Ответчик уведомил истца о расторжении договора №10/14р от 01.07.2014г.

24.11.1016  истцом было подписано соглашение о расторжение договора № 10/14р от 01.07.2014 г.

На основании п. 1.3 Соглашения Объем оказанных услуг за последний отчетный период фиксируется сторонами в сводном акте сдачи-приемки услуг на основании предоставленных технических актов оказанных услуг на момент расторжения Договора.

Согласно п. 1.4. Соглашения Стороны обязуются в срок до 20 января 2017 г. произвести сверку взаиморасчетов путем подписания акта сверки.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.2.1. договора генисполнитель не оплачивает услуги Субисполнителя в соответствие с условиями настоящего Договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 6 204 655 руб. 56 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается факт оказания ООО «Информационный бизнес-центр» услуг по технической поддержке и технологическому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику на общую сумму 6 204 655 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 5 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты услуг.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ указывают на вид оказанных услуг установленных договором.

В нарушение указанных норм ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией (акты выполненных работ в деле), допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При оформлении актов выполненных работ ответчик имел возможность заявить возражения, в том числе, связанные с регистрационными особенностями обслуживаемой организации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу № А40-72805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Г.Н. Попова