﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30005/2017

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от финансового управляющего должника – Давыдовой Татьяны Николаевны (ИНН 612700126492) – Михальковой С.А. – Борохова Ю.А. (доверенность от 12.07.2017), от Голяшкиной Любови Ивановны – Афанасьева Е.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие Беляева Евгения Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Голяшкиной Л.И. и Беляева Е.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу № А53-30005/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Т.Н. (далее – должник) Беляев Е.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 152 500 рублей (уточненные требования).

Определением от 13.12.2018 (судья Соловьев Е.Г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Беляева Е.А. в сумме                                   4 152 500 рублей, из которых 2 400 тыс. рублей основного долга, 1 752 500 рублей процентов за пользование займом.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2019 определение от 13.12.2018 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 2 580 тыс. рублей, в том числе 1 550 тыс. рублей основного долга и                  1 030 тыс. рублей процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе Голяшкина Л.И. просит изменить постановление апелляционного суда в части суммы, подлежащей включению в реестр, ссылаясь на то, что апелляционный суд не учел переданные должником Беляеву Е.А. 600 тыс. рублей в счет погашения долга, о которых он указан в представленных в материалы дела объяснениях. 

В кассационной жалобе Беляев Е.А. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на необоснованно уменьшение суммы требований, подлежащих включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве Слепкова Р.А. просит жалобу Голяшкиной Л.И. удовлетворить.

От Беляева Е.А. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы 

В судебном заседании представители управляющего и Голяшкиной Л.И. указали, что не возражают против принятия отказа Беляева Е.А. от кассационной жалобы; жалобу Голяшкиной Л.И. просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ Беляева Е.А. от кассационной жалобы и отказать в удовлетворении жалобы Голяшкиной Л.И.

Применительно к части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ Беляева Е.А. от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан подателем жалобы.  При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Беляева Е.А. от кассационной жалобы и производство по жалобе прекратить.

Как видно из материалов дела, решением от 24.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017.

13 января 2018 года Беляев Е.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 152 500 рублей, сославшись на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 18.03.2016, 06.04.2016, 23.04.2016, 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что кредитор доказал факт передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая сумму заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.08.2011, представленный в качестве доказательства наличия финансовой возможности представить должнику денежные средства, не является относимым доказательством. Суд также указал, что свидетельство о смерти отца Беляева Е.А. само по себе не подтверждает факт получения наследства. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Беляевым Е.А. доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности по передачи должнику денежных средств по договору от 17.06.2016. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Беляев Е.А. документально подтвердил требования, основанные на договорах займа от 18.03.2016, 06.04.2016 и 23.04.2016 в размере 1 550 тыс. рублей основного долга и соответствующих процентов, учитывая, в том числе, меры, принимаемые Беляевым Е.А. по взысканию указанной суммы с должника в судебном порядке. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, Голяшкина Л.И. указанные выводы апелляционного  суда в кассационной жалобе не оспаривает, ссылаясь на то, что Беляев Е.А, получил от должника в счет погашения полученных займов 600 тыс. рублей, который не учел апелляционный суд при определении размера подлежащей включению в реестр задолженности. Довод о том, что требования Беляева Е.А. надлежит уменьшить на 600 тыс. рублей, поскольку в объяснениях о расторжении договора залога он указал на получение указанной суммы, не является основанием для изменения постановления апелляционного суда. В указанном документе (т. 2, л. д. 59) Беляев Е.А. сослался на реализацию имущества, являющегося предмета залога по договору залога от 11.01.2017, заключенному Беляевым Е.А. и Тепловой В.А. Как видно из указанного договора (т. 1, л. д. 79, 80), залогом обеспечиваются обязательства, возникшие из договора займа от 11.01.2017, заключенного Беляевым Е.А. и Тепловой В.А., на сумму 2 млн рублей. Требования, основанные на договоре займе от 17.01.2017, заключенном не с должником, а с Тепловой В.А., Беляев Е.А. в рамках настоящего обособленного спора не заявлял. Таким образом, названный договор залога и пояснения о полученных средствах от продажи имущества, указанного в этом договоре в качестве предмета залога, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств к предмету настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Голяшкиной Л.И., отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Беляева Е.А. от кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу № А53-30005/2017, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу № А53-30005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Голяшкиной Л.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.В. Мацко