АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-12868/2018

г. Ставрополь

16 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

                                               Решение  изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск,                                 ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис», с. Разночиновка, Наримановского района, Астраханской области, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании суммы основного долга в размере 2 118 975,05 руб., пени в размере                     2 414 941,25 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 898 975,05 руб., пени в размере 3 602 971,30 руб.

Решением суда от 10.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда от 10.12.2018               оставлено без изменения. 

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2019  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановление  апелляционного суда от 13.03.2019 отменил, направил дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  Ставропольского края.

08 июля 2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в силу которого истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 118 975,05 руб., пени в размере 2 414 941,25 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем дело рассматривается с             учетом уточненных требований истца.                

Представитель истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и    месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно                     рассмотрения спора по существу не представили.   

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в         отсутствие лиц, участвующих в деле.             

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела 24.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.03.2015 № б/н, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 239 100,25 руб.       

Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 118 975,05 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 № 60 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, долг в добровольном порядке ответчиком не погашен.  

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 22.07.2015 № 474, от 10.08.2015 № 524, от 02.07.2015 № 382, от 24.04.2015 № 211, от 24.04.2015 № 86, транспортными накладными от 02.07.2018, от 22.07.2015, от 10.08.2015, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей как истца, так  и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар в полном объеме не оплатил.             Доказательства погашения долга в полном объеме суду не представил.   

Так оплата по накладной от 24.04.2015 № 86 на сумму 9 450 руб. произведена             ответчиком платежным поручением от 11.06.2015 № 196 на сумму 9 450 руб.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера от 03.07.2015 № 53, от 09.07.2015 № 54, от 21.07.2015 № 55, от 04.08.2015 № 56 на общую сумму                                1 020 000 руб., без указания назначения платежа.    

Статьей 522 ГК РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том           случае, если в платежном поручении не указано назначение платежа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оплата ответчиком по               указанным выше расходным кассовым ордерам производилась без указания назначения платежа (без указания конкретной товарной накладной).

В связи с этим денежные средства в размере 1 020 000 руб. правомерно зачтены           истцом во исполнение обязательств в зависимости от срока наступления их исполнения в счет оплаты по накладной от 24.04.2015 № 211.

Названная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях ФАС                   Дальневосточного округа от 18.07.2014 № Ф03-2969/2014 по делу № А51-22976/2013,                        ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 по делу № А12-11771/05, Арбитражного суда           Северо-Западного округа от 23.03.2015 по делу № А52-1052/2014, ФАС Уральского округа от 02.06.2014 № Ф09-2951/14 по делу № А76-11311/2013, ФАС Центрального округа от 31.08.2011 по делу № А09-8017/2010. 

По накладной от 10.08.2015 № 524 оплата произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 300 000 руб. (платежные поручения  от 03.11.2016 № 696, от 28.12.2016 № 816) и наличными денежными средствами в размере 780 000 руб. (расходные ордера от 13.08.2015 № 57 № 58 от 28.08.2015. 

В связи с чем, задолженность ответчика по указанной накладной составляет                    41 038,84 рубля.

По накладным от 02.07.2015 № 382 (1034 691 руб.) и от 22.07.2015 № 474 (1 043 245,21 руб.) оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что сумма общая сумма задолженности ответчика  по товарным накладным от 02.07.2015 № 382, от 22.07.2025 № 474, от 10.08.2015 № 524 перед истцом составляет 2 118 975,05 руб.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующему.

 В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,         связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ответчик в своем отзыве ссылается на утрату истцом права на взыскание денежных средств за поставку товара по товарным накиданным от 24.04.2015 № 211 и от 24.04.2015                  № 86. 

Как указывалось выше оплата по накладной от 24.04.2015 № 86 на сумму 9 450 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 11.06.2015 № 196. Денежные средства в размере 1 020 000 руб. (расходные ордера от 03.07.2015 № 53, от 09.07.2015 № 54, от 21.07.2015 № 55, от 04.08.2015 № 56) зачтены истцом во исполнение обязательств в зависимости от срока наступления их исполнения в счет оплаты по накладной от 24.04.2015            № 211.

Согласно уточненным требованиям истец не просит суд взыскать задолженность по указанным накладным, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. 

Относительно того, что истец при подаче заявления ссылался на получение оплаты в размере 2 109 450 руб., однако в последующем признал уплату только 300 000 руб. суд пришел к следующему.

Действительно при подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 053 810,16 руб., однако в последующем, в связи с              отсутствием каких-либо относимых, допустимых доказательств уплаты долга в размере 2 109 450 руб., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 898 975,05 руб.                       

При новом рассмотрении в суд ответчиком были представлены надлежащие                 доказательства оплаты задолженности в размере 2 109 450 руб., а именно: расходные              кассовые ордера от  03.07.2015 № 53, от 09.07.2015 № 54, от 21.07.2015 № 55, от 04.08.2015 № 56, от 13.08.2015 № 57, от 28.08.2015 № 58, платежные поручения от 11.06.2015 № 196, от 03.11.2016 № 696, от 28.12.2016 № 816. 

Исходя из чего, истец признал наличие оплаты суммы основного долга в размере 2 109 450 руб. и вновь уточнил исковые требования в сторону их уменьшения. 

На сновании изложенного на момент рассмотрения спора по существу противоречия в позиции истца относительно размера оплаченной задолженности по спорному договору  устранены. 

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.    

Относительно ходатайства ответвила о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность.                

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, что неустойка в размере 0,5 % значительно превышает обязательства ставки рефинансирования, установленной          ЦБ РФ, а так же иные доводы, изложенные в отзыве, суд считает необходимым снизить            размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет пени подлежащей взысканию, размер которой составил 1 221 757,26 руб. (расчет имеется в материалах дела).             

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 39 704 руб. подлежит взысканию с ответчика доход бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис»,                  с. Разночиновка, Наримановского района, Астраханской области, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск,                                 ОГРН 

<

***>, сумму основного долга в размере 2 118 975,05 руб., пени в размере 1 221 757,26 руб.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройСервис»,                  с. Разночиновка, Наримановского района, Астраханской области, ОГРН 

<

***> в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере                      39 704 руб.    

В остальной части исковых требований отказать.  

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.  

     Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                            В.Г. Русанова