АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-8183/2022

г.Чита

27 сентября 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2022 г. в размере 336612,56 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон.

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт"  обратилось с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации 

 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2022 г. в размере 336612,56 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В отзыве ответчик указал, что исковое заявление подано с нарушением подсудности, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика. Договор электроснабжения закончил действие, следовательно отношения сторон не возможно считать договорными. Истец не доказал, что ответчик владеет объектами на праве оперативного управления. Истцом не доказано, что указанные в иске объекты являются пустующим фондом, за который должен оплачивать ответчик. Указал, что истец не подтвердил документально объемы выставленной к оплате энергии. Просит освободить от уплаты госпошлины. Просит рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Истец - Акционерное общество «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее АО «Читаэнергосбыт», Гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны   Российской   Федерации   (далее   Потребитель)   07.12.2021   заключен   договор энергоснабжения № 090380 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021.

Новый договор энергоснабжения на 2022 год между сторонами не заключался, до заключения нового договора энергоснабжения, поставка Потребителю электроэнергии с января 2022 года осуществляется на условиях ранее заключенного договора.

Точки поставки согласованы в Приложении №1  к протоколу разногласий (т. 1 л.д. 202).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

По условиям договора (п. 11.2) оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период: май 2022г. АО «Читаэнергосбыт» поставило электроэнергию на объекты ответчика - общежития, указанные в Приложении № 1 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 090380, в общем объеме 94 622,200 кВт.ч, что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2022, ведомостями сетевой организации АО «Оборонэнерго» за май 2022, содержащими показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии.

Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен по показаниям приборов учета электроэнергии, представленным сетевой организацией АО «Оборонэнерго» в виде ведомостей.

Расчет стоимости электрической энергии за май 2022г. произведен по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края № 699-НПА от 17.12.2021.

Для оплаты в адрес ответчика был выставлен счет-фактура на сумму 336 612,56 руб.

Ответчик письмами от 25.07.2022 года и от 15.08.2022 года указал, что принял к оплате сумму 336612,56 руб., оплату не произвел.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №090380.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года №АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Общие подходы к определению объемов потребления закреплены в пункте 21 Правил № 124.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пояснениям истца количество поставленной тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета.

Расчет иска подтвержден счетами-фактурами, ведомостями объема переданной электроэнергии, актами снятия показаний .

Ответчик доказательств в подтверждение иного объема и стоимости услуг не представил, доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

Довод об отсутствии договорных отношений судом отклоняется, по следующим основаниям. 

Между АО «Читаэнергосбыт» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 07.12.2021 заключен договор энергоснабжения № 090380 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля 2021 по декабрь 2021.

Новый договор энергоснабжения на 2022 год между сторонами не заключался, до заключения нового договора энергоснабжения, поставка Потребителю электроэнергии с января 2022 года и в спорный период май 2022 осуществлялась на условиях ранее заключенного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Сведений о расторжении договора либо о заключении нового суду не представлено.

Соответственно, в силу ч.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения № 090380 считается продлённым на 2022 год на тех же условиях.

Доводы о неподсудности дела Арбитражному суду Забайкальского края  опровергаются соглашением сторон  заключенным в рамках договора электроснабжения, в котором стороны согласовали разрешение споров по месту нахождения поставщика (п. 12.7 договора).

Доводы ответчика на то, что первый этаж здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 1305, не используется для проживания военнослужащих и членов их семей, используется как административное помещение ЖКС № 9 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также, что первый этаж здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. № 1402, не используется для проживания военнослужащих и членов их семей, используется Домнинским отделением полиции по Читинскому району Забайкальского края, а также производственным участком ЖКС № 9 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с чем, ответчик полагает, что обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию с учетом количества использованной электроэнергии должна быть возложена на указанные организации судом отклоняются.  

До заключения договора энергоснабжения № 090380 с ФГАУ «Росжилкомплекс», общежития по вышеуказанному адресу находились под управлением управляющей компании - ФГБУ «ЦЖКУ» по договору управления от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1 и являлись точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 090280, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (договор энергоснабжения № 090280, договор управления с ФГБУ «ЦЖКУ» прилагаем).

Соглашением от 03.11.2021 договор управления расторгнут (соглашение прилагается).

На основании актов приема-передачи от 31.01.2021 №№ 1-Д, 2-Д ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передало ответчику - ФГАУ «Росжилкомплекс» общежития по адресу: 

<

...> инв. № 1305 и № 1402. Спорные общежития являются точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 090380, заключенному между истцом и ответчиком с протоколом разногласий (акты приема-передачи от 31.01.2021).

С февраля 2021, в том числе в спорный период - май 2022, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не осуществляет потребление электроэнергии по указанным адресам, АО «Читаэнергосбыт» не выставляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к оплате стоимость за потребленную электроэнергию в рамках заключенного договора энергоснабжения № 090280 по указанным общежитиям (справочную ведомость электропотребления за май 2022 по договору 090280 прилагаем), поскольку общежития переданы по актам из пользования ФГБУ «ЦЖКУ» в пользование ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между АО «Читаэнергосбыт» и Отделом МВД России по Читинскому району заключен договор энергоснабжения № 011105 от 16.12.2021. Дополнительным соглашением от 05.05.2022 в договор энергоснабжения № 011105 внесены изменения, а именно перечень точек поставки электроэнергии дополнен объектом: «Нежилые помещения (1-й этаж, пом.1, кабинеты № 1 -48) в здании общежития с. Домна, инв. № 1402 (доп. соглашение прилагается).

Соответственно, при расчете объема потребленной электроэнергии по договору № 090380, по прибору учета № 008840059000234 (Общежитие №1402, ул. Южная, Забайкальский край, п. Домна) с мая 2022 учитывается расход потребленной Отделом МВД России по Читинскому району электроэнергии, то есть из объема по ПУ № 008840059000234 минусуется объем по договору № 011105 (ПУ № 60020389). Такой учет по ПУ № 008840059000234 виден из формулы, указанной в ведомости электропотребления по договору 090380, имеющейся в материалах дела. Однако согласно сведений сетевой организации АО «Оборонэнерго» по прибору учета ПУ № 60020389 расход электроэнергии за май 2022 составил 0 кВт.ч. Соответственно к оплате в спорный период ответчику предъявлен расход только по его прибору учета № № 008840059000234 в объеме 3 927,120 кВт.ч.

При расчете объема потребленной ответчиком электроэнергии по прибору учета № 20148166 (общежитие по адресу: 

<

...> инв. № 1305) истцом не учитывается расход (объем) электроэнергии каких-либо иных потребителей. Акты осмотра прибора учета № 20148166, подтверждающие подключение иных приборов учета (субабонентов) к прибору учета № 20148166, отсутствуют. От сетевой организации в адрес истца такие акты не поступали, ответчиком в материалы дела и истцу такие акты осмотра не предоставлялись. Согласно ведомости сетевой организации расход по прибору учета № 20148166 составил 1646,8 кВт.ч, без учета каких-либо иных потребителей. Указанный расход предъявлен к оплате ответчику.

В обоснование доводов отзыва ответчиком в материалы дела представлен договор № 938/75/1 от 01.04.2017 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), из приложения № 1 которого следует, что нежилое помещение в общежитии инв. № 1305 (ул. Южная, п. Домна) передано в пользование последнему. Однако в рамках рассматриваемого дела этот договор № 938/75/1 от 01.04.2017 не актуален, поскольку 31.01.2021 общежитие вместе с находящимся в нем нежилым помещением передано по акту в пользование ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доводы ответчика относительно общежития по ул. Летная 26, о том, что общежитие передано иному лицу, суд считает необоснованным, на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создан ответчик, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно выписке из ЕГРН общежитие по ул. Летная 26 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком. Доказательств регистрации права на указанный объект за иным лицом в дело не представлено.

Кроме того, в приложении №1 к контракту  согласована поставка электроэнергии, в том числе по общежитию, расположенной по адресу: ул. Летная, 26.

Более того, в соответствии с актами приема-передачи  объекты были переданы от  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Территориальному отделу «Читинский» филиал «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить весь поставленный коммунальный ресурс. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении счетов на оплату судом не принимаются, поскольку  стороны в договоре оговорили сроки оплаты, в которые ответчик должен вносить денежные средства, а  законодательством в сфере энергоснабжения обязанность потребителя по ежемесячной оплате потребленной электроэнергии не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Ответчик указывает, что истцом к исковому заявлению не приложен расчетосновного долга, который будет соответствовать требованиям понятности ипроверяемости, как судом, так и лицами, участвующими в деле.

К исковому заявлению приложена ведомость электропотребления за май 2022, в которой указан перечень точек поставки электроэнергии, приборы учета электроэнергии, начальные и конечные показания приборов учета, общий расход электроэнергии с учетом коэффициентов трансформации по каждому объекту, а также применяемый тариф при расчете стоимости потребленной электроэнергии по каждому объекту. Данная ведомость была направлена ответчику 14.06.2022. Учитывая, что ведомость электропотребления содержит всю необходимую информацию об объеме потребления и стоимости, перенесение всех данных из ведомости электропотребления в некий отдельный расчет основного долга является не целесообразным.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил. 

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

При таких обстоятельствах, освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке ст.110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассматриваемому делу. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 9732 руб. 

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Суд считает, что оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ  Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не указал ни одной причины, из вышеуказанной нормы, по которой дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ответчик письмами от 25.07.2022 года и от 15.08.2022 года соглашается с задолженностью, но не оплачивает ее. Следовательно в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК иск может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период май 2022 г. в размере 336612,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9732 руб., всего 346344,56 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев