АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

 

Дело № А33-1550/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Трансмост» (ИНН 

<

***>);               закрытоего акционерного общества «Институт Гипротрансмост – Ульяновск» (ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2023 №2,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о признании незаконным решения №1 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2022.18 от 02.03.2022 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО3» в г. Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Трансмост» (ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Институт                             Гипротрансмост – Ульяновск» (ИНН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.01.2024, до 31.01.2024 (12:10),                  с 31.01.2024  до 14.02.2024 (12:10). Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (подрядчик) и                    муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2022 №2022.18 на выполнение работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту:                      «Пешеходной переход с пр. Ульяновский на о. ФИО3» в г. Красноярске.

27.12.2022 заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для его принятия  заказчик указал нарушение подрядчиком сроков окончания работ (до 09.12.2022).

Подрядчик, считая решение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2022 №2022.18.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации комплекса работ на разработку проектной документации с созданием информационной модели объекта, выполнением инженерных изысканий и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО3» в г. Красноярске (далее - комплекс работ) в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, в объеме, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение №2 к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить работу по условиям контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 33 303 666,65 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 51, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта определена на основании сметы контракта (приложение №1 к муниципальному контракту) (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения комплекса работ: до 09.12.2022.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.2.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В качестве основания для расторжения контракта в решении № 1 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от его исполнения ответчик указал на нарушение подрядчиком сроков окончания работ (до 09.12.2022).

Оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, истец указал на неправомерность действий заказчика, отказавшегося от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ и не достижения конечного результата, поскольку указанные последствия наступили по вине заказчика:

- ненадлежащий   характер   исходной   предпроектной   документации,   а   также несвоевременная ее передача ответчиком истцу,

- заказчиком вплоть до расторжения контракта не представлен утвержденный проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск с внесенными изменениями по постановлению администрации города Красноярска №183 от 05.03.2022,

- заказчиком с длительным нарушением сроков представлялись и иные исходные данные, требования.

Истец считает, что в условиях отсутствия либо существенной задержки предоставления ему заказчиком ключевых и вторичных исходных данных действовал добросовестно, всеми доступными ему способами предпринимал усилия для надлежащего исполнения контракта и с минимальной просрочкой выполнил все работы, в отношении которых ему заказчиком были предоставлены исходные данные, в том числе:

- выполнил весь комплекс инженерных изысканий,

- самостоятельно,   без   изменения   цены   контракта,   разработал   предпроектную документацию и представил ее на согласование ответчика,

- получил согласование Росрыболовства,

- получил заключение историко-культурной экспертизы,

- подготовил информационную модель объекта «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО3»,

- подготовил презентационный материал по объекту «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО3»,

- осуществил подготовку проектной документации на объект,

- получил положительное заключение государственной экспертизы в отношении подготовленной проектной документации,

- представил заказчику результат работ в количестве и по форме, соответствующим условиям контракта письмом от 09.01.2023.

Исследовав указанные доводы, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта от 02.03.2022 № 2022.18     подрядчик обязан в соответствии с техническим заданием  (приложение № 2 к контракту)               и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, выполнить комплекс работ: инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы в целях строительства объекта «Пешеходный переход с пр. Ульяновский на о. ФИО3».

В силу пункта 4.1.2 контракта обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление подрядчиком действий по передаче разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в учреждение государственной экспертизы, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по указанному договору, получению заключения государственной экспертизы проекта (заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства), внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

Для определения сметной стоимости принять базисно-индексный метод с использованием действующей нормативной базы и соответствующих индексов перерасчета в текущие цены (пункт 4.1.17 контракта).

В пункте 19 технического задания установлена обязанность подрядчика представить расчет сметной стоимости строительства объекта с использованием укрупненных нормативов цены строительства – НЦС, на период разработки сметной документации и передачи ПСД на экспертизу. 

Из условий контракта следует, что истец был обязан своими силами и за свой счет получить и предоставить заказчику не только положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, но и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано следующее.

Подрядчику неоднократно направлялись письма с просьбой о своевременном выполнении работ по контракту от 14.09.2022 № 3174 (об исполнении условии контракта - предоставление ЦИМ до 19.09.2022), от 21.09.2022 № 3332 (об исполнении условии контракта - предоставлении ПСД и ЦИМ до. 19.09.2022), от 28.09.2022 № 3408 (об исполнении условии контракта - предоставлении ПСД и ЦИМ, информации до 28.09.2022), от 26.10.2022 № 3764 (о расторжении контракта в случае не предоставления документов, подтверждающих исполнение пунктов 7-9 графика в срок до 14.11.2022), от 02.11.2022 № 3856 (о согласовании эскизных решений), от 15.11.2022 № 4141 (об отсутствии сметной документации, заказчику в срок до 22.09,2022 не представлена), от 25.11.2022 №№ 4135 (об отсутствии сметной документации, заказчику не представлена, замечания по ПД не устранены), 4141 (о неисполнении пункта 43.3 технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту)), от 14.12.2022 № 4350 (о неисполнении обязательств: отсутствует ЦИМ, сметная документация, не согласованы проектные решения).

Согласно пункту 4.1.19 контракта, пунктам 11.2 и  45.2 технического задания (приложение №2 к муниципальному контракту) подрядчик обязан разработать и представить в адрес заказчика информационную модель объекта.

Информационная модель не представлена. Согласно пункту 7 графика срок установлен до 19.09.2022.

При этом согласно пункту 44.2 технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту) подрядчик обязан согласовать проектные решения по объекту с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству. Согласование в адрес также заказчика не представлено.

Подрядчик обязан в соответствии с пунктом 4.1.18 контракта выполнить проектно-сметную документацию в стадии: проектная документация. Сметная документация - часть ПД.

Заказчик письмом от 26.10.2022 № 3764 информировал подрядчика о возможных последствиях в случае не исполнения условий контракта, а именно расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненного комплекса работ по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по завершении комплекса работ в полном объеме подрядчик направляет заказчику документ о приемке; проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в том числе археологическое обследование участка и результаты историко-культурной экспертизы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, информационной модели и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (в случае, если в ходе археологического обследования и проведения историко-культурной экспертизы выявлена необходимость выполнения комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия).

На момент принятия оспариваемого решения (27.12.2022) документы и информация об исполнении пунктов 7-11 графика заказчику не представлены (отсутствуют):

№

Наименование работ в рамках комплекса работ

Срок выполнения 

работ

7

Разработка проектной документации, цифровой информационной модели

19.09.2022

8

Согласование проектно-сметной документации, цифровой информационной модели и результатов инженерных изысканий с Заказчиком до передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу

22.09.2022

9

Передача проектно-сметной документации, цифровой информационной модели и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу, заключение договора о проведении государственной экспертизы

30.09.2022

10

Получение положительного заключения государственной экспертизы

01.12.2022

11

Направление комплектной проектно-сметной документации, цифровой информационной модели заказчику

09.12.2022

Таким образом, из содержания решения следует, что основанием для расторжения контракта послужил факт невыполнения подрядчиком работ с согласованный сторонами срок. Решение заказчика вступило в силу и контракт расторгнут 09.01.2023.

Истец указал, что результаты выполненных работ переданы заказчику с положительным заключением экспертизы проектной документации 09.01.2023.

Заказчик письмом от 20.01.2023 возвратил проектно-сметную документацию в связи с расторжением контракта.

Суд, считает, что представление документации 09.01.2023, то есть в дату расторжения контракта, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту.

Ответчик указал, что письмом от 09.01.2023 № 1 (вх. № 12 от 09.01.2023) подрядчик предоставил не полный пакет документов по исполнению спорного контракта, а именно           -  отсутствует положительное заключение достоверной сметной стоимости проекта.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также условий контракта, проектная документация, разработанная подрядчиком, может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Истец указал, что для передачи документации в государственную экспертизу с целью подтверждения достоверности определения сметной стоимости объекта, заказчик должен предоставить подрядчику письмо о финансировании объекта в ценах 3 квартала 2022 года. Указанное требование регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции от 22.10.2018) «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства...» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 95.03.2007 № 145 (в редакции от 06.05.2023) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Данное письмо заказчик не предоставил. В отсутствие встречного предоставления  со стороны заказчика не представлялось возможным получить подтверждение достоверности определения сметной стоимости объекта.

Суд считает, что данное обстоятельство не подтверждает незаконность решения ответчика об отказе от контракта.

Исходя из условий контракта, именно истец обязался выполнить работы, в том числе по сопровождению прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости; при выявлении недостатков (дефектов) в разумный срок за свой счет устранить их (пункт 4.1.19 контракта).

Истцом не представлено доказательств выполнения работ по разработке сметной документации, ее сдаче на экспертизу в установленный контрактом срок и получения отказа                экспертов от ее проверки, в отсутствие письма заказчика  о финансировании объекта.

Государственный контракт прямо не возлагал на заказчика передать подрядчику справку о финансировании.

Ответчик указал, что справка исходных данных для разработки ПОС и составления смет направлена подрядчику письмом от 04.03.2022 № 494, откорректированные справки в текущих ценах для подготовки сметной документации и прохождения государственной экспертизы направлены письмами от 15.09.2022 № 3199, от 09.11.2022 № 39. Письма представлены ответчиком в материалы дела.

Истец, в свою очередь, не представил писем, в которых запрашивал дополнительные исходные данные у заказчика для передачи документации в государственную экспертизу с целью проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в согласованный сторонами контракта срок, напротив, материалами дела подтверждается обратное, в отсутствие положительного заключения достоверности сметной стоимости работ, доводы истца

о ненадлежащем качестве  исходной предпроектной документации,

о непредставлении утвержденного проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск с внесенными изменениями по постановлению администрации города Красноярска №183 от 05.03.2022,

о длительным представлении заказчиком исходных данных

не имеют правового значения.

Доказательства того, что бездействие/действия заказчика, которые, как утверждает истец, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения контракта, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которых являются строительство объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении сметной части проектной документации невозможно реализовать проект; разработанная проектная документация не может быть использована для строительства объекта.

Вместе с тем, ни на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде положительное заключение достоверности определения сметной стоимости истцом не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями контракта поэтапная и частичная приемка выполненных работ не предусмотрена. Поскольку в полном объеме контракт на момент отказа учреждения от его исполнения не исполнен, требование о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова