АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4365/23 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-30224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-30224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 заявление ФИО2 признанно обоснованным, в отношении       ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 процедура реструктуризации долгов ФИО3 завершена.          ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 22.06.2023 вышеуказанное определение от 13.02.2023 в обжалуемой части изменено. В отношении ФИО3 применены положения пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (правопреемник ФИО2) в пользу ФИО1 вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре реализации имущества, в сумме 8996,90 руб., о взыскании с предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 расходов за две публикации на ЕФРСБ по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 в размере 902,50 руб., взыскании с предпринимателя ФИО5 в пользу электронной площадки              АО «Российский аукционный дом» за предоставленные услуги по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 по счету № 1586   от 10.02.2022 - 8000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С общества «Парус» в пользу финансового управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре реализации имущества, в сумме 8996,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 03.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2023 и постановление от 03.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании понесенных расходов в деле о банкротстве с предпринимателя ФИО5 в размере          8902,50 руб.

По мнению заявителя, ФИО5 как залогодержатель взял на себя не только права, но и риски, связанные с реализацией залогового имущества.

Также арбитражный управляющий указывает, что, исходя из хронологии событий в процедуре банкротства ФИО3, следует, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в соответствии с Законом о банкротстве и судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве.

Как отмечает кассатор, действия по реализации залогового имущества осуществлялись на основании вынесенного определения суда от 17.08.2021, вступившего в силу 02.02.2022 после рассмотрения жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность утвержденного Положения о проведении торгов по реализации залогового имущества.

При этом ФИО1 указывает, что торги были отменены финансовым управляющим только после вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества по заявлению ФИО3, фактически ему стало известно о том, что указанное имущество находится не в собственности должника, 18.03.2022.

Заявитель полагает, что вывод суда о преждевременных действиях финансового управляющего, направленных на реализацию залогового имущества, до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения спора в отношении залогового имущества в суде общей юрисдикции, являвшихся неосмотрительными, не соответствует решению, принятому ранее тем же судом.

Кассатор отмечает, что Положение о продаже залогового имущества было разработано и представлено залоговым кредитором (акционерное общество «Тагилбанк»), на утверждении Положения настаивал правопреемник банка – ФИО5 

Вдобавок, арбитражный управляющий считает, что в случае отмены торгов по реализации залогового имущества ввиду выбытия залогового имущества из конкурсной массы, такие расходы, по аналогии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны быть покрыты за счет залогодержателя, а не иных кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 является ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ФИО2 путем исключения ее из реестра требований кредиторов ФИО3 и включения в реестр требований кредиторов общества «Парус». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 18 551 642,71 руб. как обеспеченное следующим залогом имущества должника: двухэтажного жилого дома общей площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 30:22:010201:3057; земельного участка площадью 484 кв.м, кадастровый номер 90:22:010203:1803. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены также требования акционерного общества «Тагилбанк» в размере 22 703 669,54 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества «Тагилбанк» путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО3 и включения в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО5 в части требований по кредитному договору 

<

***>       № ТБ00002375 в сумме 18 551 642,71 руб., а также государственной пошлины в сумме 66 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: двухэтажного жилого дома общей площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 30:22:010201:3057, земельного участка площадью 484 кв.м, кадастровый номер 90:22:010203:1803. 

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 по делу № 2-2192/2021 исковое заявление ФИО6, ФИО7 принято к рассмотрению, возбуждено производство по гражданскому делу к ФИО3, акционерному обществу «Тагилбанк», предпринимателю ФИО5 о признании отсутствующим права собственности и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. 

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 приняты меры об обеспечении иска, наложен арест на предмет залога (до настоящего времени не отменен). 

Финансовый управляющий ФИО1 10.02.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение №8188384 о проведении 25.03.2022 в 12-00 час. открытых торгов в электронной форме, в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества ФИО3 Место проведения торгов и представления заявок: на электронной площадке акционерного общества «РАД», на сайте в сети «Интернет» по адресу - www.auction-house.ru. На торги выставляется жилой дом и земельный участок. 

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.02.2022 по делу № 2-206/2022 (№ 2-2192/2021) признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на залоговое имущество; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 на предмет залога и регистрации права собственности за ФИО6

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым          от 31.05.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение оставлено без изменения. 

В арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве № А60-30224/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации лота № 1 - жилого дома с земельным участком, общая площадь 204,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 90:22:010201:3057, расположенного на земельном участке площадью 484 кв.м, кадастровый номер объекта 90:22:010203:1803, до вступления в законную силу судебного акта Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-2192/2021 по спору о праве собственности на данное имущество и наличия или отсутствия обременения (залога). 

Финансовым управляющим должника 22.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов. 

При проведении торгов финансовый управляющий из собственных средств понес расходы на публикацию в ЕФРСБ: 451,25 руб. о проведении торгов (№ 8188384 от 10.02.2022), 451,25 руб. об отмене проведения торгов   (№ 8443276 от 22.03.2022). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-30224/2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, определено отразить требования предпринимателя          ФИО5 как не обеспеченные залогом имущества должника. 

По расчету арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина составляет 25 000 руб.; расходы, понесенные в процедуре реализации имущества, составляют 8996,90 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы за две публикации на ЕФРСБ по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 в размере 902,50 руб., а также расходы за предоставленные электронной площадкой АО «Российский аукционный дом» услуги по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 по счету № 1586 от 10.02.2022 на сумму 8000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что        ФИО5 как залогодержатель несет риски, связанные с реализацией залогового имущества, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Парус» в пользу ФИО1 вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре реализации имущества, в сумме 8996,90 руб., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов за две публикации на ЕФРСБ по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 в размере 902,50 руб., а также в пользу электронной площадки АО «Российский аукционный дом» за предоставленные услуги по проведению торгов в отношении залогового имущества ФИО3 по счету № 1586 от 10.02.2022 - 8000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с общества «Парус» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы, суды исходили из того, что у должника отсутствуют денежные средства, а также имущество, подлежащее реализации, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием денежных средств, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должным образом, им понесены расходы на опубликование сведений, доказательства выплаты вознаграждения и погашения расходов за процедуру реализации в полном объёме отсутствуют. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, исходил из того, что действия финансового управляющего, направленные на реализацию залогового имущества, были преждевременны, начало реализации спорного имущества до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения спора в отношении принадлежности залогового имущества в суде общей юрисдикции являлось неосмотрительным и не соответствовало интересам должника и кредитора ФИО5 

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является отказ в удовлетворении его требований. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле.

Из пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. При этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются из суммы, вырученной от реализации предмета залога. 

Залог предоставляет кредитору право удовлетворяться из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Если реализация предмета залога в данном деле не состоялась, то связанные с подготовкой к реализации расходы, понесенные в рамках дела, могут быть возложены на собственника имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно проводить мероприятия процедуры банкротства и осуществлять соответствующие расходы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением Киевского районного суда            г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2021 по делу № 2-2192/2021 исковое заявление ФИО6, ФИО7 принято к рассмотрению, возбуждено производство по гражданскому делу к ФИО3, акционерному обществу «Тагилбанк», предпринимателю ФИО5 о признании отсутствующим права собственности и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. 

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 приняты меры об обеспечении иска, наложен арест на предмет залога (до настоящего времени не отменен). 

Финансовый управляющий ФИО1 10.02.2022 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 8188384 о проведении открытых торгов по реализации залогового имущества должника. 

При этом решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.02.2022 по делу № 2-206/2022 (№ 2-2192/2021) признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на залоговое имущество; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 на предмет залога и регистрации права собственности за ФИО6 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым         от 31.05.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

Суд указал, что в рамках дела о банкротстве должника определением       от 18.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым по делу № 2- 2192/2021. 

В связи с тем, что право собственности должника на заложенное имущество прекращено, определением арбитражного суда от 28.10.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, определено отразить требования ФИО5 как не обеспеченные залогом имущества должника. 

В сложившейся ситуации, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО1, направленные на реализацию залогового имущества, в условиях оспаривания в судебном порядке права собственности должника на предмет залога были преждевременными, начало реализации имущества до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения спора в отношении залогового имущества в суде общей юрисдикции являлось неосмотрительным и не соответствовало интересам должника и кредитора. 

Установив, что заложенное имущество не является собственностью ФИО3, а действия финансового управляющего, направленные на реализацию предмета залога, были преждевременными, суды правомерно заключили, что в такой ситуации риски несения расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, а также на услуги электронной площадки по проведению торгов относятся на финансового управляющего, а понесенные им расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет участников дела о банкротстве либо собственника предмета залога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего в данной части. 

Довод о том, что в случае отмены торгов по реализации залогового имущества в связи выбытием залогового имущества из конкурсной массы, такие расходы, по аналогии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны быть покрыты за счет залогодержателя, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому спору. Указанная норма не предусматривает взыскание расходов с залогодержателя.

То обстоятельство, что финансовый управляющий начал процедуру реализации после утверждения судом Положения о продаже залогового имущества, не освобождает его как профессионального участника правоотношений от оценки рисков несения тех или иных расходов. 

На основании всего вышеперечисленного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО5 расходов в размере          8902,50 руб. – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-30224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова