Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2246/2024

Дело № А19-29398/2019

27 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-29398/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Сантэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО ФСК «Сантэл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Белгород, далее – ООО «СТС») о взыскании 3 901 191 рубля 13 копеек задолженности по договору подряда № 12.04/1ОВиК от 12.04.2018; 2 134 162 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018; 814 007 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 12.04/1ОВиК от 12.04.2018 за период с 20.05.2019 по 29.11.2022; 445 306 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 за период с 20.05.2019 по 29.11.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком решения суда по оплате основного долга по договору подряда № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком решения суда по оплате основного долга по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018.

Определением от 29 сентября 2020 года ООО ФСК «Сантэл» заменено на правопреемника по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Сантэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее - ООО «Сантэл»).

ООО «СТС» заявило встречный иск к ООО «Сантэл» об уменьшении цены выполнения работ по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 с цены договора в размере 6 235 000 рублей до 4 009 524 рублей 72 копеек (на 2 225 475 рублей 28 копеек); взыскании 795 290 рублей 08 копеек неосновательного обогащения (переплаты) по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018; уменьшении цены выполнения работ по договору подряда № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018 на стоимость некачественно выполненных работ с цены договора в 8 374 547 рублей 81 копейка до 8 040 704 рублей 52 копеек; взыскании 740 000 рублей неосновательного обогащения при неисполнении договора подряда № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018.

Определением от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), муниципальное учреждение «Департамент единого заказчика» муниципального образования «город Свирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Свирск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» взыскано 6 035 353 рубля 47 копеек основного долга, 1 259 313 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Сантэл» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СТС» в сумме 612 000 рублей (с учетом уточнения от 20.12.2022).

Определением от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично, с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» взыскано 360 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, необходимости учета количества судебных заседания и рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «СТС» уточнил доводы жалобы, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 165 000 рублей, исходя из расчета: 115 000 рублей – за участие в судебных заседаниях, 50 000 рублей – за составление процессуальных документов. При этом представитель ООО «СТС» заявил, что не поддерживает ранее заявленный в кассационной жалобе довод относительно периода взыскания судебных расходов и правопреемства.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку решением от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13 июня 2023 года и кассационного суда от 23 октября 2023 года, первоначальный иск ООО «Сантэл» удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО «СТС» отказано, ООО «Сантэл» воспользовалось правом заявить о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 612 000 рублей, исходя при этом из фиксированной ставки вознаграждения в сумме 17 000 рублей в месяц и того, что услуги оказывались в период с 01.12.2019 (подачи заявления о правопреемстве и замене ООО ФСК «Сантэл» на ООО «Сантэл») до 31.12.2022, то есть в течение 36 календарных месяцев.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, дополнительное соглашение от 29.11.2022, акты приема-передачи денежных средств за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года, копия кассовой книги за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, снизив их размер до 360 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей в месяц ? 36 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным доводам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с недостаточным, по его мнению, снижением судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание заявление ООО «СТС» о чрезмерности суммы подлежащих взысканию судебных расходов (отзыв от 27.01.2023), учитывая объем и количество представленных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документов профессиональный юрист, уровень сложности дела, объем и характер оказанных представителем услуг, приведенный анализ обстоятельств дела, а также критерии разумности и справедливости, проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Иркутской области минимальных ставок стоимости услуг за судодень, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, возложил на ООО «СТС» судебные расходы, снизив их размер с 612 000 рублей до 360 000 рублей в пределах своих дискреционных полномочий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих взысканию судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года по делу № А19-29398/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко