ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2019

 

Дело № А41-9145/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО»Серпуховский лифтостроительный завод»-ФИО1-дов. от 01.04.2019 сроком на 1 года

от УФНС по Московской области-Бакакина С.В.-дов. от 27.07.2018 сроком до 17.09.2019.Кириллов Д.А.-дов. от 18.03.2019  сроком до 17.09.2019

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»

на постановление от 10.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

об увеличении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» до 200 000 руб. с даты назначения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - должник ООО «Серпуховский лифтостроительный завод») введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.12.2017 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 заявленные требования были удовлетворены, увеличен размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» до 200 000 руб. с даты назначения конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-9145/16 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2 об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 200 000 руб. с даты назначения конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-9145/2016 - отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-9145/2016 - оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанций и имеющимся в материалах настоящего спора доказательствам. По мнению заявителя, несмотря на выводы судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора по делу № А41-9145/2016 о значительном объеме работ, выполняемых конкурсным управляющим в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель указал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего может быть увеличен в судебном порядке по его мотивированному ходатайству и при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу, вывод об обратном противоречит положениям пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-9145/2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по мнению заявителя, фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО2, должна быть увеличена до 200 000 рублей, так как объем и сложность выполняемой им работы соответствует такому размеру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» несостоятельным (банкротом), исходил из объема выполняемых и планируемых работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, их особой сложности. Наличие у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на собрание комитета кредиторов должника ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» от 06 апреля 2018 г., в соответствии с которым кредиторы приняли решение ходатайствовать перед судом об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованиями признать указанное решение собрания кредиторов должника недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 г. в удовлетворении заявления налоговой инспекции было отказано.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. апелляционная жалоба налоговой инспекции была удовлетворена, суд признал недействительным решение, принятое по третьему вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» от 06 апреля 2018 г.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует мотивированное и действительное решение кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, заявление конкурсного управляющего лишено фактического одобрения кредиторов, чье суждение относительного данного вопроса является необходимым условием.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

В рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался численными сведениями о количестве работников в штате должника, а также имущества, которое подлежит инвентаризации, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим приняты значительные меры по достижению цели банкротства общества.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Увольнение 291 работника должника также не выходит за рамки предусмотренных законодательством обязательств конкурсного управляющего, не требует принятия особых мер и подготовки. Количественный параметр не может быть принят в качестве основополагающего критерия при увеличении фиксированного размера вознаграждения, поскольку в данном случае апелляционный суд не установил значительного увеличения объем работ, которое полагалось особенному материальному вознаграждению.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО2, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждении.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а, значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, которые бы свидетельствовали о достаточности имущества должника для выплаты заявленной суммы вознаграждения должника. 

Как указал суд, на данный момент в отношении должника имеются денежные притязания 66 кредиторов на общую сумму 5 781 000 000 руб., в числе которых требования налоговой инспекции в размере 454 614 111 руб. и требования ООО ПКФ «Сиблифт» в размере 3 174 873 599,91 руб. обеспеченные залогом имущества должника При этом, согласно опубликованному в ЕФСР сообщению от 17 декабря 2018 г. рыночная стоимость имущественного комплекса должника составляет 2 215 658 181,21 руб. Конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность в размере 2 681 754 007,55 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, к выводу о том,что вознаграждению полагается исполненные обязательства за предшествующий период, и, вместе с тем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о планируемом увеличении объема работ и усложнении дела. 

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего приведет к увеличению текущей задолженности ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» и приведет к уменьшению финансового актива должника при удовлетворении требований кредиторов, составляющих значительные суммы. При этом, поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал факт недоказанности увеличенного объема и сложности выполняемой им работы подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Изучение и проведение анализа договоров и бухгалтерской документации, дебиторской и кредиторской задолженности входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего: количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Конкурсный управляющий ссылается на большое количество сделок должника, подлежащих оспариванию.

В соответствии с п. 3 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В группу наиболее важных правомочий конкурсного управляющего включаются права, связанные с формированием конкурсной массы.

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство - это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой - более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

К одной из эффективных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, относится оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей. Сделки могут быть оспорены как по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, оспаривание сделок должника также входит в обычный крм обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана. Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения с заявлением об увеличении вознаграждения.

Указанные выше обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина