Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3355/2024

г. Благовещенск

18 марта 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 262 065,47 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. № 28АА 1446589 от 08.08.2023

от ответчика: ФИО4 – дов. от 02.05.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи гидравлического мотора 11059805 (приобретен истцом на основании УПД от 15.09.2023 № 843, оплачен пл. пор. № 112 от 22.08.2023) в связи с обнаружением скрытых недостатков, которые не были оговорены продавцом при продаже; о взыскании 206 500 руб. – стоимость гидравлического мотора, 55 565,47 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 18.03.2025; проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на не производственный характер дефектов спорного имущества, заявил об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675005, 

<

...>) , эксперт ФИО5, срок проведения 30 дней, стоимость проведения экспертизы 30 000 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пл. поручением № 85 от 17.05.2024.

Ответчик заявил о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), адрес: 675011, 

<

...> (офис НЕЗАВИСИМОСТЬ), тел.:

<

***>, 89248412223., срок проведения 30 дней, стоимость проведения экспертизы 35 000 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пл. поручением № 177 от 19.05.2024 в сумме 45 000 руб.

Определением от 10.07.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Установить является ли гидравлический мотор, переданный истцом ответчику 25.09.2023г., гидравлическим мотором, полученным истцом по счету-фактуре № 843 от 15.09.2023?

2.Имеются ли дефекты (недостатки) в исследуемом товаре - гидравлическом моторе 11059805? Если да, то какие? Являются ли они скрытыми или не скрытыми?

3.Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе установки или эксплуатации гидравлического мотора 11059805?

4. Где, каким способом (в сервисном/специализированном центре или своими силами) и на какой технике истцом был установлен и использовался (эксплуатировался) исследуемый гидравлический мотор 11059805 до обнаружения дефектов (недостатков) гидравлического мотора 11059805? Соответствовали ли условия установки и эксплуатации гидравлического мотора 11059805, переданного истцом ответчику 25.09.2023г., требованиям завода-изготовителя, в том числе технические свойства гидравлической жидкости, использованной в ходе эксплуатации указанного гидравлического мотора?

5. Определить причины возникновения дефектов (недостатков), имеющихся на гидравлическом моторе 11059805?

6. Пригоден ли гидравлический мотор 11059805 для дальнейшей штатной эксплуатации?

От эксперта ФИО5 поступило экспертное заключение № 37/2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: модель гидравлического мотора, переданного истцом ответчику 25.09.2023, соответствует гидравлическому мотору, полученному истцом по счету-фактуре № 843 от 15.09.2023 г. Однако, в связи с тем, что в указанной счет-фактуре не зафиксирован серийный номер объекта экспертизы, установить является ли гидравлический мотор, переданный истцом ответчику 25.09.2023, гидравлическим мотором, полученным истцом по счету-фактуре № 843 от 15.09.2023  экспертным путём не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2: в исследуемом товаре - гидравлическом моторе 11059805 были выявлены явные повреждения, указанные в таблице:

Наименование деталей (сборочных единиц) гидромотора

Характер (вид, расположение) повреждений

Болты крепления крышки выходного вала

Изгиб стержней. В межвитковом пространстве двух болтов имеется металлическая лента витков резьбы корпуса

Корпус гидромотора

Разрушение резьбы в местах установки двух болтов крепления крышки выходного вала. На установочной шейке имеются следы от нанесения пастообразной композиции (с наибольшей вероятностью герметика), у болтового соединения имеется трещина

Крышка выходного вала

Перекос в результате отрыва двух болтовых соединений

Ответ на вопрос № 3: дефекты резьбовых соединений в корпусе гидромотора, предназначенных для крепления крышки выходного вала, являются производственными.

Отпет на вопрос № 4: установить где и кем (специалистами сервисного центра или сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО1), каким способом (в сервисном/специализированном центре или своими силами) и на какой технике истцом был установлен и использовался (эксплуатировался) исследуемый гидравлический мотор 11059805 до обнаружения дефектов (недостатков) гидравлического мотора 11059805 не представляется возможным, так как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы с соответствующей информацией. Исследуемый гидравлический мотор был установлен на зерноуборочном комбайне РСМ 152 «Acros 595», идентификационный номер 

<

***>. Согласно электронному каталогу, гидравлический мотор «Danfoss» модели 11059805, код модели 90M100NC0N7 N0C7 WOO NNN 0000G3, является составной частью зерноуборочных комбайнов РСМ 152 «Acros 595». Установить соответствие условий установки и эксплуатации гидравлического мотора 11059805, переданного истцом ответчику 25.09.2023, требованиям завода-изготовителя не представляется возможным. При этом установлено отсутствие следов выработки деталей гидравлического мотора, из чего следует, что объект экспертизы практически не эксплуатировался. Установить соответствие свойств гидравлической жидкости не представляется возможным, так как экспертам не был передан образец масла для исследований в лабораторных условиях.

Ответ на вопрос № 5: причиной возникновения выявленных технических повреждений исследуемого гидравлического мотора с наибольшей вероятностью является дефект изготовления резьбовых соединений в корпусе гидромотора, предназначенных для крепления крышки выходного вала. Указанный дефект является скрытым.

Ответ на вопрос № 6: Исследуемый гидравлический мотор 11059805 возможно эксплуатировать только после выполнения восстановительного ремонта, предусматривающего замену корпуса и болтов.

От эксперта ФИО6 поступило в суд экспертное заключение № 01728, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: отсутствие информации о серийным номере (порядковом номере детали) в счете-фактуре №843 от 15.09.2023 в графе 1а делает невозможным установить экспертным путем, является ли гидравлический мотор, переданный истцом ответчику 25.09.2023, гидравлическим мотором, полученным истцом по счету-фактуре № 843 от 15.09.2023.

Ответ на вопрос № 2: в результате проведенного исследования установлены следующие дефекты (недостатки)  гидравлического      мотора            Danfoss          модель: 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3,  заводской      номер:            11059805,       серийный номер: Н2209309958:  раскол корпуса; разрушение резьбового соединения болтов крепления, болтов стопорной планки Выявленные дефекты (недостатки) гидравлического мотора Danfoss модель 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3,  заводской      номер 11059805, серийный номер Н2209309958 не являются скрытыми.

Ответ на вопрос № 3: выявленные дефекты гидравлического мотора Danfoss модель 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3, заводской номер: 11059805, серийный номер: Н2209309958 не относятся к производственным. Отсутствует возможность установить экспертным путем обстоятельства образования дефектов гидравлического мотора Danfoss модель: 9OM100NC0N7N0C7WW00NNN00OG3, заводской номер: 11059805, серийный номер: Н2209309958.

Ответ на вопрос № 4: установлено отсутствие возможности установить экспертным путем, где, каким способом (в сервисном/специализированном центре или своими силами) и на какой технике истцом был установлен и использовался (эксплуатировался) исследуемый гидравлический мотор 11059805 до обнаружении дефектов (недостатков) гидравлического мотора 11059805. Установлено отсутствие возможности установить экспертным  путем соответствовали ли условия установки и эксплуатации гидравлического мотора 11059805, переданного истцом ответчику 25.09.2023г., требованиям завода-изготовителя, в том числе технические свойства гидравлической жидкости, использованной в ходе эксплуатации указанного гидравлического мотора. При условии установки гидравлического мотора Danfoss модель: 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3, заводской номер: 11059805, серийный номер: Н2209309958, на комбайн зерноуборочный самоходный «ACROS-595 Plus», идентификационный номер 

<

***>, пробки на гидромоторе не выкручивались и, как следствие, шланг, соединяющий гидромотор с теплообменником, а также с резервуаром с гидравлической жидкостью, на гидромотор не устанавливался, что является нарушением условий установки и эксплуатации гидравлического мотора 11059805, требованиям завода- изготовителя в ходе эксплуатации указанного гидравлического мотора.

Ответ на вопрос № 5: Установить причины возникновения дефектов (недостатков), имеющихся в гидравлическом моторе 11059805, не является возможным. Дефекты (недостатки) могли возникнуть как при установке (демонтаже) гидромотора, также и ввиду нарушения условий установки и эксплуатации гидравлического мотора Danfoss модель: 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3, заводской      номер:            11059805, серийный            номер Н2209309958.

Ответ на вопрос № 6: Гидравлический мотор Danfoss модель 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3,            заводской      номер:            11059805, серийный            номер Н2209309958 пригоден для дальнейшей штатной эксплуатации, но для дальнейшей штатной эксплуатации требуется замена корпуса.

Допрошенные в судебном заседании 17.02.2025, 26.02.2025 эксперты ФИО5, ФИО6 показали следующее:

Эксперт ФИО5: при осмотре мотора следов механического воздействия на мотор не выявлено, наиболее вероятная причина дефекта- дефект резьбовых соединений в корпусе мотора, то есть дефект является производственным.  Мотор не подвергался гидравлическим нагрузкам, возможно, мотор был установлен на комбайн. Следы установки мотора имеются. В момент осмотра 13.09.2024 были выявлены повреждения резьбовых соединений и крышки, эти повреждения являются явными. Эти повреждения были видны визуально.

Эксперт ФИО6: при осмотре мотора установлено, что при условии установки мотора на комбайн выявлено нарушение установки мотора на комбайн, как следовало из осмотра не были удалены заглушки для установки шланга, который подлежал установке в момент монтажа. Считает, что причиной возникновения дефекта является нарушение порядка установки и эксплуатации мотора. Установить причины неисправности мотора невозможно, поскольку моторы был передан эксперту после демонтажа с самоходной машины, в котором он использовался (комбайн), установить причину неисправности возможно было лишь при осмотре мотора, установленного на комбайне, поскольку только при осмотре установленного мотора с осмотром порядка его подключения к механизму комбайна возможно установить причины повреждения мотора. В местах, где были деформированы болты, имеется раскол корпуса, что говорит о внешнем воздействии на мотор при его установке.

В судебном заседании 26.02.2025 судом в присутствии экспертов и свидетелей  осмотрен спорный гидромотор.

Истец заявил о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8.

Допрошенные в судебном заседании 26.02.2025 свидетели показали следующее:

ФИО8: является сотрудником главы КФХ ФИО1 в должности механизатора (тракторист-машинист), имеет среднее техническое образование по специальности- техник-механик сельскохозяйственной техники, стаж работы с 1995 г., летом 2024 г. свидетель произвел монтаж спорного двигателя, при этом были демонтированы заглушки и произведено подключение дренажного шланга, без чего невозможно было поступление масла в двигатель, масло закачивалось с помощью штатного нагнетателя (ручной насос), после запуска спустя примерно 30 минут обнаружили течь масла из двигателя, 4 болта были выдавлены из корпуса двигателя, вынимались вручную, на болтах была сорвана резьба, мотор был установлен на комбайн Акрос- 595, гидромотор не эксплуатировался, был демонтирован с комбайна после выявления поломки гидромотора, был установлен ранее установленный на комбайне гидромотор, ранее устанавливал подобные агрегаты, свидетель проходил обучение по вопросам установки подобного оборудования. Ответственность за состояние техники возложена на бригадира.

ФИО7: является сотрудником главы КФХ ФИО1 в должности механизатора (тракторист-машинист), имеет среднее образование, оканчивал курсы  по специальности- тракторист- машинист, стаж работы более 10 лет, в обязанности входит обслуживание и эксплуатация сельскохозяйственной техники (комбайны, трактора). Имеет опыт монтажа и демонтажа гидромотора. летом 2024 г. свидетель произвел монтаж спорного двигателя, при этом были демонтированы заглушки и произведено подключение дренажного шланга, без чего невозможно было поступление масла в двигатель, масло закачивалось с помощью штатного нагнетателя (ручной насос),  после запуска спустя примерно 10 минут обнаружили течь масла из двигателя, обнаружили, что была выдавлена крышка мотора, мотор был установлен на комбайн Акрос- 595 плюс, гидромотор не эксплуатировался, был демонтирован с комбайна после выявления поломки гидромотора, был установлен ранее установленный на комбайне гидромотор, ранее устанавливал подобные агрегаты. Заглушки были сняты с двигателя с помощью шестигранника, который не является оригинальным, поэтому были деформированы шлицы на заглушках. После удаления заглушек, при штатной работе гидромотора, заглушки не требуются и подлежат утилизации, эти заглушки были возвращены на место после демонтажа гидромотора в связи с обнаружившейся течью масла. Перед приобретением спорного насоса были сделаны фотографии шильдика ранее установленного гидромотора с целью приобретения аналогичного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета № 843 от 22.08.2023 истец приобрел у ответчика гидравлический мотор Danfoss модель 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3, заводской      номер 11059805, серийный            номер Н2209309958, товар стоимостью 206 500 руб. был оплачен истцом пл. пор. № 112 от 22.08.2023, гарантийный срок на гидромотор не установлен.

25.09.2023 товар был возвращен продавцу в связи с выявленными недостатками, 09.10.2023 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, отказавшись от договора купли-продажи. Поскольку из представленных доказательств следует, что стороны при заключении договора не согласовали право на отказ от договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), постольку такой отказ не прекращает договорных отношений, а является предложением о расторжении договора, направленным в досудебном порядке (п.2 ст.452 ГК РФ).

Письмом от 25.09.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа».

Согласно условиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

По ходатайству сторон судом проведена экспертиза, в  ходе которой экспертами были сделаны выводы, указанные выше.

Как следует из представленных экспертных заключений, эксперты не ответили с достоверностью о том, является ли представленный для исследования мотор товаром, преданным по спорным товарным документам, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе осмотра изделия непосредственно в судебном заседании спора, относительно идентификации товара не возникло, и ответчик и истец не отрицали, что исследованный экспертами и осмотренный в судебном заседании мотор является товаром, проданным по спорной сделке.

Экспертами установлены следующие повреждения, визуально установленные судом и при осмотре мотора в судебном заседании: раскол корпуса; разрушение резьбового соединения болтов крепления, болтов стопорной планки, разрушение резьбы на корпусе гидромотора в местах установки двух болтов крепления крышки выходного вала, в связи с чем возник перекос крышки выходного вала после отрыва двух из четырех болтовых соединений, с помощью которых производится крепление крышки выходного вала к корпусу мотора.

Эксперты разошлись во мнениях относительно причин возникновения дефекта:

эксперт ФИО5 сделал вывод о производственном характере дефекта, который возник, как указано в представленном им экспертном заключении, в результате  нарушения технологии при заводской сборке, приложении чрезмерных усилий при затяжке болтов, крепящих крышку выходного вала к корпусу, как следствие, разрушение резьбы двух болтов и отсутствие надежного крепления крышки к корпусу указанными болтами, вследствие чего крышка была выдавлена выходным валом, что привело к деформации самой крышки, двух остальных болтов и разрушению корпуса.

Эксперт ФИО6 полагает, что дефект не является производственным и мог возникнуть при установке гидромотора на комбайн, например, при закачке моторного масла в систему смазки мотора, по мнению указанного эксперта, установить точную причину возникновения дефекта невозможно без исследования мотора, непосредственно установленного на комбайн, так как для экспертного исследования был представлен демонтированный с комбайна мотор. Сомнение указанного эксперта вызвало то обстоятельство, что, возможно, мотор не был подключен к системе, обеспечивающей его смазку моторным малом, вследствие чего могло возникнуть избыточное давление внутри корпуса мотора, которое, по мнению эксперта, могло привести к выявленным дефектам.

Вместе с тем, как было указано выше, судом в заседании  был непосредственно исследован спорный двигатель, допрошены свидетели, которые осуществляли установку спорного изделия на комбайн и его демонтаж после обнаружения дефекта.

Как следует из пояснений и экспертов, и свидетелей, следов снятия крепежных болтов, крепящих крышку выходного вала к корпусу, после их установки на заводе-изготовителе не обнаружено, таким образом, постороннего вмешательства в заводскую конструкцию крепления не установлено, вместе с тем, при осмотре двух из четырех болтов, которыми крепится к корпусу крышка выходного вала, явно видно повреждение резьбы на корпусе этих болтов, что приводит к отсутствию надежного крепления крышку выходного вала к корпусу в месте нахождения этих болтов. Таким образом, разрушение резьбового соединения произошло в процессе сборки двигателя, а не в процессе его эксплуатации.

Сомнения эксперта ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей, представивших суду документы о наличии у них образования и навыков работы с подобными техническими изделиями, объяснившими в судебном заседании принцип установки и  работы спорного агрегата, что совпадает с пояснениями экспертов о принципе работы такого мотора, которые приведены в экспертных заключениях, что дает основание суду доверять показаниям указанных свидетелей, непосредственно указавших на спорном моторе узлы и детали, которые использовались ими при монтаже мотора на комбайне и на поврежденные узлы спорного двигателя. При осмотре двигателя было выяснено, что шестигранные шлицы на заглушках мотора, установленных на местах входа в мотор сливной и нагнетающей магистрали, были деформированы по причине использования не оригинального шестигранного ключа при снятии этих заглушек в момент монтажа мотора на комбайн. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелями. При этом, как пояснили и свидетели и эксперты, такие заглушки устанавливаются при изготовлении мотора исключительно с целью предотвращения загрязнения внутреннего механизма мотора и подлежат удалению при подключении сливной и нагнетающей магистрали, что и было сделано при установке мотора. При осмотре судом спорного изделия  в заседании внутри мотора имелось моторное масло светлого цвета, что свидетельствует об отсутствии длительной его эксплуатации, что подтверждено и заключениями экспертов и свидетельскими показаниями. Кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует о правильном монтаже гидромотора,  в противном случае попадание моторного масла во внутреннюю камеру двигателя было бы невозможно. Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии нарушений при установке и эксплуатации двигателя со стороны истца.

Как следует из пояснений свидетелей, при закачке моторного масла использовался ручной насос (нагнетатель), оборудованный емкостью с маслом, подаваемым в систему смазки, в том числе в спорный гидромотор.

Из открытых источников в сети «Интернет» возможно установить рабочее давление в камере гидромотора- от  70 до 350 bar (источник- https://hydrostat.ru/motor-danfoss.html )

Давление, создаваемое ручным насосом для перекачки масла, зависит от его конструкции, типа и усилия, прикладываемого пользователем. Обычно ручные насосы для масла создают давление в диапазоне от 0,5 до 10 бар (источники- открытая информация в сети «Интернет» (например. https://masclim.ru/instrumenty-dlya-montazha/nasosy-dlya-perekachki-masla/nasos-ruchnoy-dlya-perekachki-masla-wipcool-r1-maksimal-noe-davlenie-10-bar/ )

Таким образом, при использовании ручного насоса для закачки масла в систему смазки гидромотора невозможно создать такое давление, которое было бы выше рабочего давления в камере мотора и способствовало бы деформации крышка выходного вала в месте ее крепления к корпусу, кроме того, при создании избыточного давления были бы деформированы все 4 крепежных винта, поскольку при таком давлении прилагается равное усилие по всей площади такой крышки. Как было сказано выше, крышка была деформирована именно из-за нарушения резьбового соединения двух крепежных болтов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением порядка установки и эксплуатации спорного гидромотора. Таким образом, суд отклоняет выводы, сделанные экспертом ФИО6 относительно отсутствия производственного дефекта и принимает выводы, сделанные экспертом ФИО5  в этой части.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ст. 470 ГК РФ устанавливает:

1.Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3.Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 2 ст. 475 ГК РФ гласит:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (который суд считает возможным применить по аналогии в настоящем случае в связи с отсутствием иных разъяснений Верховного Суда РФ по спорным вопросам) разъясняет:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из экспертных заключений, для устранения недостатка товара необходимо произвести замену корпуса гидромотора.

С учетом конструкции такого мотора, корпус является основной составляющей мотора, таким образом, необходимость  замены корпуса свидетельствует о наличии в данном случае недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае, исходя из характера возникших недостатков, суд полагает, что имеются условия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом заявлен правомерный способ защиты нарушенного права в части требований о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара- 206 500 руб. В этой части требования  подлежат удовлетворению. При этом суд не разрешает вопрос о возврате некачественного товара продавцу, поскольку такой товар ранее был возвращен покупателем, что не отрицается сторонами, о чем было указано выше. То обстоятельство, что товар находится у продавца, также подтверждается тем, что именно представители продавца представили товар для исследования эксперту и в судебное заседание 26.02.2025, где двигатель был осмотрен судом  с участием свидетелей и экспертов.

Подобная позиция была поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 06.12.2013 № ВАС-17664/13 по делу № А76-21580/2012, от 11.07.2012 № ВАС-8925/12 по делу № А40-6498/10-89-65, от 30.05.2012 № ВАС-7177/12 по делу № А43-45320/2011, Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлениях № № Ф03-306/2014 от 11.03.2014, Ф03-990/2016 от 29.04.2016.

В части требований о взыскании 55 565,47 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 18.03.2025; проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства судом установлено следующее:

В рассматриваемом исковом заявлении содержится требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ,  в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В данном случае суд не определяет дату, с которой обязательства считаются прекращенными, таким образом, датой прекращения обязательств является дата вступления Решения суда по настоящему делу в законную силу. Таким образом, обязанность ответчика по возврату денежных средств (стоимость некачественного товара) возникает в момент вступления Решения в законную силу, следовательно до момента вступления Решения суда по настоящему делу у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует удовлетворить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 206 500 руб., начиная со дня вступления Решения суда в законную силу по день исполнения обязанности по возврату суммы 206 500 руб. В остальной части во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (в том числе во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленных в твердой сумме за период с 23.08.2023 по 18.03.2025) следует отказать.

Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, распределив расходы по оплате госпошлины и расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по делу составляет 14 241 руб., уплачена истцом в размере 13 527 руб. по пл. пор. № 62 от 18.04.2024, № 65 от 23.04.2024.

В связи с частичным удовлетворением требований, на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. – по требованию о расторжении договора; в размере 206 500 руб./ 262 065,47 руб. Х 8 241 руб. (размер госпошлины по требованию о взыскании денежной суммы) = 6 494 руб., всего 12 494 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 714 руб.

Расходы по экспертизе, понесенные истцом в размере 30 000 руб. распределяются между сторонами следующим образом:

206 500 руб./ 262 065,47 руб. Х 30 000 руб. = 23 639,13 руб.- относятся на ответчика;

30 000 руб.- 23 639,13 руб.= 6 360,87 руб. - относятся на истца.

Расходы по экспертизе, понесенные ответчиком в размере 35 000 руб. распределяются между сторонами следующим образом:

206 500 руб./ 262 065,47 руб. Х 35 000 руб. = 27 578,99 руб.- относятся на ответчика;

35 000 руб.- 27 578,99  руб.= 7 421,01 руб. - относятся на истца.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора, о взыскании 206 500 руб. – возврат стоимости некачественного товара; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 206 500 руб., начиная со дня вступления Решения суда в законную силу по день исполнения обязанности по возврату суммы 206 500 руб.; о взыскании 12 494 руб.- расходы по госпошлине, о взыскании 23 639,13 руб.- расходы по экспертизе, всего в сумме 242 133,13 руб.

Суд признает обоснованными требования ответчика о взыскании 7 421,01 руб.- расходы по экспертизе.

Суд производит зачет встречных требований, в результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 242 133,13 руб. - 7 421,01 руб. = 234 712,12 руб.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертам и возврате излишних сумм за экспертизу разрешен в Определении от 26.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи гидравлического мотора Danfoss модель 90M100NC0N7N0C7WW00NNN000G3, заводской номер 11059805, серийный номер Н2209309958, стоимостью 206 500 руб., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (продавец)  и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (покупатель), путем выставления  счета № 843 от 22.08.2023 и его оплаты платежным  поручением № 112 от 22.08.2023.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в следующем размере: 206 500 руб. – возврат стоимости некачественного товара; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 206 500 руб., начиная со дня вступления Решения суда в законную силу по день исполнения обязанности по возврату суммы 206 500 руб.; о взыскании 12 494 руб.- расходы по госпошлине, о взыскании 23 639,13 руб.- расходы по экспертизе, всего в сумме 242 133,13 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 7 421,01 руб.- расходы по экспертизе.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 234 712,12 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 206 500 руб., начиная со дня вступления Решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения обязанности по возврату суммы 206 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 714 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       А.А. Стовбун