АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-8327/2021

г. Калуга

27» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «Индекс Фасад Строй»

от ответчика: 

ИП ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

ФИО5 (дов. от 06.04.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  по делу № А14-8327/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индекс Фасад Строй» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 1 096 770 руб. 63 коп. и пени за период с 31.07.2020 по 22.12.2021 в размере 384 947 руб. 67 коп.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу №А14-8327/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 1 096 770 руб. 63 коп., пени в размере 384 947 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 817 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 948 руб.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на то, что представитель ответчика – ФИО6 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по представлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанции.

Также кассатор полагает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ и передачи результата заказчику.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Индекс Фасад Строй» (подрядчик) был заключен Договор подряда №2 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметами и по дизайн-проекту (приложения №№ 1-4 к Договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению по договору, является ориентировочной и составляет 8 128 423 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- первый платеж - 3 663 588 руб. 60 коп. - 100% стоимости материалов в соответствии с приложениями №1, №2, №3 Договора в течение трех рабочих дней от даты заключения договора (п. 2.2.1 Договора);

- последующие платежи производятся за каждый выполненный подрядчиком этап работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, в течение трех рабочих дней от даты приемки этапа работ в соответствии с разделом 3 договора на основании выставленного подрядчиком счета (п. 2.2.2 Договора).

Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента поступления оплаты, указанной в пункте 2.2.1 договора, и при условии соблюдения заказчиком пунктов 2.2.2, 4.2.2 - 4.2.3, 4.2.5 договора (п. 1.3. Договора).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как указал истец, работы по Договору выполнены, что подтверждается актами КС-2, КС-3 №№ 1 - 16 (т. 1 л.д. 24-49, т. 3 л.д. 23-107), направленными в адрес заказчика. 

Вместе с тем, заказчик обязательства по оплате указанных работ исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 096 770 руб. 63 коп.

Из п. 5.3 Договора следует, что за нарушение сроков приемки или оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, истец начислил ответчику пени в размере 384 947 руб. 67 коп., рассчитанные за период с 31.07.2020 по 22.12.2021 

Направленная истцом 12.03.2021 в адрес заказчика претензия №51 от 11.03.2021 оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Договора подряда №2 от 31.07.2020, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно (п. 3.2 Договора). Согласно п. 3.3 Договора приемка каждого этапа выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В соответствии с п. 3.4 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ не направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 №№ 1-16, что подрядчиком исполнены обязательства по Договору. 

Доказательствами по делу подтверждено направление подрядчиком в адрес заказчика в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания актов приемке выполненных работ и затрат и справок о стоимости выполненных работ и затрат на адрес электронной почты klinika48@mail.ru.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что подрядчиком часть работ не была выполнена, суды обосновано руководствовались следующим.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные истцом акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 №№1 - 14 подписаны сторонами без замечаний, акты № 15, №16 подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае именно на заказчике лежит обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Ввиду наличия разногласий между сторонами по факту выполнения работ (акты №3, №12, №16) по ходатайству истца определением от 06.09.2021 суд первой инстанции истребовал у МИФНС России №7 по Липецкой области заверенные копии: книги покупок ИП ФИО4 за период: с июля 2020 года по июнь 2021 года; документы, подтверждающие хозяйственные операции ИП ФИО4 по исполнению Договора подряда №2 от 31.07.2020 (заключенному между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Индекс Фасад Строй»).

Как следует из представленных по запросу суда в материалы дела актов КС-2 и КС-3, переданных ответчиком в МИФНС России №7 по Липецкой области в качестве первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, принятие их к учету и возникновение соответствующих налоговых эффектов (т. 2 л.д. 77-132), указанные документы подписаны сторонами спора без возражений в отношении объемов, качества и стоимости работ (кроме актов КС-2 №1, №2, №3).

При этом, как установлено судами, в отношении актов КС-2 №1, №2, №3, представленных в налоговый орган, и в отношении акта КС-2 №15 ответчик возражений не заявил.

Акт №16 от 03.02.2021 направлен на адрес электронной почты klinika48@mail.ru и получен ответчиком, что подтверждается скриншотом электронной почты (т. 2 л.д. 136).

Судами установлено, что между сторонами сложился устойчивый электронный документооборот с использованием указанного электронного адреса и придание поступившей корреспонденции правового значения юридически значимых сообщений. Таким образом, ответчиком получены спорные акты. 

Вместе с тем, как верно указали суды, заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения п. 6 ст. 753 ГК РФ, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданско-правовых последствий, предусмотренных положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, суд округа соглашается с выводом судов, что подписав акты для представления в налоговый орган, а также в отсутствие мотивированного отказа от приемке работ, работы по следует считать принятыми, а обязательство по оплате наступившим (п. 2.2.2. Договора).

Достаточных доказательств невыполнения истцом работ, наличия неустранимых недостатков по работам, отраженных в спорных актах КС-2 в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний не заявлено.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Как установлено судами, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 1 096 770 руб. 63 коп.

В силу п. 2.2.2 Договора, последующие платежи производятся за каждый выполненный подрядчиком этап работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, в течение трех рабочих дней от даты приемки этапа работ в соответствии с разделом 3 договора на основании выставленного подрядчиком счета.

В месте с тем, доказательств оплаты в полном объеме за выполненные и предъявленные к приемки работы, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав факт выполнения работ по Договору доказанным, учитывая, что часть актов выполненных работ подписано заказчиком без замечаний, а по иной части отсутствует мотивированный отказ от их подписания, установив наличие задолженности и отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из содержания п. 5.3 Договора следует, что за нарушение сроков приемки или оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы, истец с учетом пунктов 2.2.2, 5.3 Договора просил также взыскать с ответчика пени размере 384 947 руб. 67 коп., рассчитанные за период с 31.07.2020 по 22.12.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы установлен судами, подтвержден материалами дела  и по существу не оспорен ответчиком, требование Общества о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не представил. 

Проверив представленный истцом расчет пени, установив, что указанный расчет не нарушает прав ответчика и учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 384 947 руб. 67 коп., рассчитанные за период с 31.07.2020 по 22.12.2021.

При этом, суд округа отклоняет как несостоятельный довод кассатора о том, что представитель ответчика – ФИО6 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по представлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (п. 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них равной возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляла отзыв и возражала по заявленным исковым требованиям. 

При этом, выбор того либо иного представителя, принадлежит стороне, в нашем случае – ответчику. Предприниматель воспользовался своим правом, в качестве представителя определил ФИО6, выдал ей доверенность на представление своих интересов. Предприниматель не лишен был права как единолично, так и совместно со своим представителем, принимать участие в судебных заседаниях, представлять свои пояснения и возражения по заявленным исковым требованиям, а также реализовать иные процессуальные права.

 Доказательств того, что представитель ФИО6, либо сам ответчик были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в материалы дела не представлено.

Личное суждение кассатора о профессиональных качествах своего представителя, не опровергает выводы судов по настоящему делу и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  по делу № А14-8327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3