Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1193/2022

20 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей                                            Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1        в судебном заседании принимал участие: от ФИО4: ФИО2, по доверенности от 10.02.2020,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО4 ФИО3 на определение от 24.01.2022 по делу № А73-18244/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) признано обоснованным заявление ООО «Дисконт»                             о признании ФИО4 (должник) несостоятельным (банкротом),                  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3

30.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника.

ФИО4 также заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Возражений против прекращения производства по делу единственным кредитором не заявлено, его требования погашены.

Ввиду прекращения производства по делу финансовый управляющий ФИО3 просила также взыскать с должника 50 000 руб. фиксированного вознаграждения и 572 272,35 руб. стимулирующих процентов по вознаграждению. 

Представитель должника поддержал ходатайство о прекращении производство по делу, не возражал против взыскания фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб., но возражал против взыскания процентов по вознаграждению.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу № А73-18244/2020 прекращено, взыскано с должника в пользу финансового управляющего 50 000 руб. вознаграждения, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО3 оспорен судебный  акт от 24.01.2022 в части отказа во взыскании процентов, приведены доводы об активном ее поведении при проведении мероприятий в процедуре реализации имущества должника-гражданина.

В письменном отзыве представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на возможность начисления стимулирующей выплаты в связи с активной ролью финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина, что по настоящему делу не доказано; способы погашения требований кредитора не связаны с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по банкротству должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2022 представитель ФИО4 просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения как законный и обоснованный.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном разбирательстве по своей жалобе  не  участвовала.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ в отсутствие ее  заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования единственного кредитора ООО «Дисконт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 22 409 092,52 руб., в процедуре реализации имущества гражданина требования погашены полностью.

Отказывая финансовому управляющему в выплате стимулирующего вознаграждения в виде процентов,  суд первой инстанции  руководствовался абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд фактически признал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 по возврату по договору займа от 20.07.2018 денежных средств в сумме 3 678 000 руб., действиями ФИО5 по погашению задолженности в сумме  3 097 319,35 руб. в рамках дела №А73-18578/2020 о его несостоятельности (банкротстве), действиями самого должника ФИО4 по внесению 2 500 000 руб. для целей погашения задолженности и действиями финансового управляющего при исполнении им своих обязанностей.

Оснований для иных выводов суд апелляционной  инстанции не  усматривает.

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ста. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях.

В свою очередь, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет,                    с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Обязанность доказать эффективность осуществления финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, наличия причинно-следственной связи между намерениями добровольно погасить требования кредиторов и действиями арбитражного  управляющего возлагаются на него самого  в силу ст. 65                АПК РФ.

Степени эффективности осуществления финансовым управляющим мероприятий суд вправе дать оценку, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае реестр требований кредиторов ФИО4 был сформирован         в размере 32 409 092,52, единственным кредитором являлось ООО «Дисконт».

Заявление финансового управляющего о признании сделки по перечислению                   за ФИО4 3 678 000 руб. недействительной было принято к производству 01.10.202 после добровольного досрочного возврата займа, в связи с возвратом денежных средств финансовый управляющий отказался от заявления; сумма 3 097 319,35 руб.  поступила в конкурсную массу должника за счет погашения задолженности ФИО5 в рамках дела о его банкротстве (№А73-18578/2020); 2 500 000 руб. 14.10.2021 ФИО4 в добровольном порядке внес на свой расчетный счет.

Действия финансового управляющего по оспариванию денежных переводов на основании выписки со счета  должника,  договора купли-продажи  автомобиля в силу положений ст. 129, 139 Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью и подлежат исполнению независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве. 

Объем работы по банкротству ФИО4 не отличается от обычно выполняемой работы и не  свидетельствует о  ее  особой сложности.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между способом  погашения требований единственного кредитора и действиями финансового  управляющего при исполнении им обязанностей судебной коллегией апелляционной  инстанции не установлена.

Финансовый управляющий не представил доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества.

Учитывая активность самого должника, суд апелляционной инстанции считает, что  финансовый управляющий не вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов за счет средств должника-гражданина.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение суда от 24.01.2022 по приведенным финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

В п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве указаны судебные акты, которые арбитражный суд принимает по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в число которых входит, в частности, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 ППВАС РФ от 08.04.2003 № 4, указанными в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, в связи с чем, данные судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителем должны быть соблюдены все требования, предусмотренные гл. 34 АПК РФ, в том числе об уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Поскольку ст. 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве государственная пошлина также подлежит уплате.

С учетом изложенного, на основании ст. 333.41 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 по делу                       № А73-18244/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь