Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4415/2021

город Мурманск

23 марта 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «АЭСК» к АО «АтомЭнергоСбыт» об урегулировании разногласий в части полезного отпуска электрической энергии и обязании произвести перерасчеты,

3-е лицо: ООО Управляющая организация «Апатиты»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 31.01.2022 № 337/22,

- ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № 330/22,

- ФИО4, доверенность от 04.10.2021 № 318/21,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

МУП «АЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 684,56 ₽ в виде стоимости удержанных (зачтенных) в феврале 2021 года потерь электрической энергии в сетях истца по договору от 01.01.2020 № 5160100012, процентов в сумме 2 550,57 ₽ начисленных за период с 26.03.2021 по 30.04.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 568 235,13 ₽, а также об урегулировании разногласий в части объема потерь в балансе электрической энергии в сетях истца за февраль 2021 года.

Определением о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация – ООО Управляющая организация «Апатиты» (далее – Управляющая организация).

Иск был принят к производству в порядке упрощенной процедуры рассмотрения, однако определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2021 суд принял частичный отказ истца от иска (т. 3, л.д. 107-110) и прекратил производство в части взыскания заявленных ко взысканию неосновательного обогащения и процентов (т. 5, л.д. 95-96). Уточнения иска судом были приняты.

В дальнейшем в ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 5, л.д. 98-101) уточнил иск и просил урегулировать разногласия сторон по делу в части полезного отпуска электрической энергии за февраль 2021 года, обязать ответчика принять к учету объем полезного отпуска электрической энергии в целях определения объема потерь в сетях сетевой организации (истца) за февраль 2021 года в размере равном 11 463 919 кВтч, а также обязать ответчика произвести перерасчет объема фактических потерь, выставленных для оплаты истцу за февраль 2021 года, установив объем фактических потерь в сетях истца в размере равном 661 600 кВтч.

В обоснование иска, его уточнений и дополнений истец указал, что ответчик не верно производит расчеты объемов полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям, в том числе Управляющей организации, что приводить к завышению объемов электрической энергии определяемой как потери электрической энергии в сетях истца как сетевой организации.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему в которых иск не признал, указав, что спорный перерасчет конечным потребителям за февраль 2021 года был вызван длительным непредставлением истцом, как сетевой организацией показаний общедомовых приборов учета. После контрольной проверки показаний общедомовых приборов учета, ответчик произвел перерасчеты объемов потребления электрической энергии как конечным потребителям в части фактически потребленной электрической энергии, так и истцу в части объемов потерь электрической энергии в электрических сетям последнего. Произведенные перерасчеты не противоречат и соответствуют действующему правовому регулированию.

Ответчик и Управляющая организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и Управляющей организации по представленным документам.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивали по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на территории муниципального образования город Апатиты Мурманской области (далее – Муниципальное образование) является сетевой организацией по электрическим сетям которой электрическая энергия от ее источников подается ее конечным потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома находящиеся в управлении у Управляющей организации.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Муниципальном образовании.

01.01.2020 между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 5160100012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства продавать истцу электрическую энергию для компенсации ее потерь в электрических сетях и объектах электросетевого хозяйства истца, а истец обязательства оплачивать ответчику указанную электрическую энергию.

По результатам проверки и контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии ответчик произвел корректировки объемов и стоимости потерь электрической энергии в сетях истца за декабрь 2020 года и январь 2021 года в сторону увеличения и с учетом наличия переплаты истца за февраль 2021 года уведомил истца о зачете переплаты в счет указанных периодов (т. 2, л.д. 15).

Стороны подписали соглашение о зачете встречных требований за февраль 2021 года (т. 2,  л.д. 5).

Между тем, в последствии, истец пришел к выводу о неправильном определении ответчиком объемов электроснабжения потребленных конечными потребителями, а соответственно и объемов потерь электрической энергии в сетях истца.

Поскольку урегулировать с ответчиком объемы электрических потерь в сетях истца в его редакции ему не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иными способами, предусмотренными законом.

Произведенные ответчиком конечным потребителям и истцу корректировки объемов электрической энергии и ее потерь, не являются сделками, которые могут быть оспорены (или признаны ничтожными в судебном порядке – §§ 1 и 2 главы 9 ГК РФ), не являются актом государственного органа или органа местного самоуправления – поскольку ответчик таковым не является.

Пленум ВС РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Произведенные корректировки не являются сделкой, поскольку не возлагают на истца бесспорного обязательства по оплате сумм которые были откорректированы.

Более того, в настоящем случае, по мнению суда, избранный истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости, так как по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, в настоящем споре истцом избран способ защиты прав, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, а удовлетворение судом иска в том виде, в котором он заявлен, в смысле части 1 статьи 4 АПК РФ, не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Более того, ответчик произвел спорные корректировки объемов электроснабжения потребителей и потерь электрической энергии в сетях истца, в результате проведенного контрольного снятия показаний приборов учета в многоквартирных домах, показания по которым, согласно позиции ответчика по спору, истец за предшествующие февралю 2021 года периоды передавал некорректно (не учитывал).

Действующее нормативное регулирование предусматривает расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию расчетным способом, в том числе по утвержденным нормативам потребления в отношении жилого фонда, но лишь в том случае когда отсутствуют индивидуальные приборы учета (в жилых домах – общедомовые приборы учета).

Однако, в случае установки общедомовых приборов учета (далее – ОПУ) электрической энергии, итоговый расчет за поставленную электрическую энергию в соответствующий многоквартирный дом производится исключительно по показаниям ОПУ, без привязки к расчетам с Управляющей организацией за объемы электрической энергии израсходованной на содержание общедомового имущества (далее – СОИ). С учетом указанного, довод истца относительно неправильного определения ответчиком объемов и стоимости электрической энергии израсходованной на СОИ судом во внимание не принимается, поскольку при расчетах с истцом за потери электрической энергии в его сетях, данные объемы и расчеты электрической энергии на СОИ с Управляющей организацией, при наличии в соответствующем доме ОПУ, значения не имеют.

Урегулирование судом разногласий сторон в части полезного отпуска электрической энергии, обязание ответчика принять к учету объем полезного отпуска электрической энергии в целях определения объема потерь в редакции истца и обязание ответчика произвести перерасчет объема фактических потерь, также не является надлежащим способом защиты права, поскольку не обладает признаками исполнимости и не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца, в том числе с учетом наличия подписанного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований за февраль 2021 года (на суммы по спорным объемам энергии).

Кроме того, в связи с тем, что спорные объемы, как указывалось, не учитывают показания ОПУ, а истец фактически не является тем органом и организацией в чью компетенцию и полномочия входят обязанности и права по начислению Управляющим организациям объемов электроснабжения потребленных на ОДИ, то расчеты истца объемов и стоимости данных услуг вызывают сомнения, поскольку истец в силу действующего регулирования не обладает всеми исходными данными для расчета объемов потребленных на ОДИ (таких как показания индивидуальных приборов учета в домах, площади общедомового имущества и т.д.). Всеми исходными данными для расчета объемов на ОДИ обладает исключительно ответчик.

Тем не менее, поскольку в настоящем случае заявленный иск не является иском о взыскании каких-либо денежных средств, а истцом избран способ защиты не предусмотренный указанной статьей 12 ГК РФ, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

С учетом совокупности изложенного, иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за неимущественное требование в сумме 6 000 ₽ (п/п от 30.04.2021 № 297) остаются за последним, а государственная пошлина за требование имущественного характера, производство по которому судом прекращено в связи с отказом от иска без добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, в сумме 14 365 ₽ (п/п от 30.04.2021 № 298) подлежит возврату истцу в размере 70 % от оплаченной в сумме 10 055,50 ₽.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить МУП «АЭСК» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 298 государственную пошлину в сумме 10 055 рублей 50 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО5