﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2111/2021

Дело № А49-1956/2020

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ИП Бурлакова В.Н. –  Плешакова П.А. (доверенность от 25.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Владимира Николаевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А49-1956/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлакова Владимира Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техпроммаш» (ИНН 5836641736, ОГРН 1105836002997),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 открытое акционерное общество «Техпроммаш» (далее – ОАО «Техпроммаш», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

04.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от индивидуального предпринимателя Бурлакова Владимира Николаевича (далее – ИП Бурлаков В.Н., предприниматель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

ИП Бурлаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 01.10.2019 между ИП Бурлаковым В.Н. (арендодатель) и ОАО «Техпроммаш» (арендатор) в лице временного генерального директора Краснянского Александра Игоревича был заключен договор аренды транспортного средства № 124, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство: автомобиль KIA UM Sorento, 2017 года выпуска. 

Согласно Приложению № 1 к указанному договору стоимость арендной платы составила 85 000 руб. в месяц.

Поскольку должником обязанность по оплате арендного платежа в размере 85 000 руб. не была исполнена, ИП Бурлаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов, соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25)).

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций с учетом поступивших возражений, в том числе конкурсного управляющего, ИФНС, установили, что реальное существование хозяйственных отношений между кредитором и должником достоверно не подтверждено, документы об исполнении обязательств составлены формально, разумные экономические мотивы и целесообразность возникновения данных обязательств не раскрыты и отвечают признакам мнимости. 

В частности, судами установлено, что предприниматель и общество являются аффилированными лицами, поскольку Бурлаков В.Н. является единоличным исполнительным органом ООО «Культбытторг», а 50 % долей в уставном капитале ООО «Культбытторг» владеет Краснянский Александр Игоревич - временный исполнительный орган и член Совета директоров должника на дату возбуждения дела о банкротстве и заключивший от имени должника договор аренды от 01.10.2019 № 124, в связи с чем суды обоснованно применили к предъявленному требованию более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказательств того, что заключение договора аренды было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судами, в период действия договора аренды от 01.10.2019 № 124 должник обладал на праве собственности пятью различными транспортными средствами, в том числе автомобилями CITROEN BERLINGO (2013 года выпуска) и УАЗ PATRIOT (2015 года выпуска).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, договор аренды от 01.10.2019 № 124 заключен в преддверии банкротства с аффилированным лицом на короткий срок, при этом доводы о нуждаемости должника в автомобиле KIA UM Sorento не подтверждены, поскольку не подтверждены цели его использования при наличии иных транспортных средств, имеющихся у должника; доводы об их сдаче в аренду документально также не подтверждены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора предприниматель как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора аренды от 01.10.2019 № 124, не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения принятых сторонами обязательств по указанному договору.

Так, договор аренды заключен 01.10.2019, однако доказательств перечисления обществом арендной платы по договору и отражения в бухгалтерской отчетности факта получения обществом техники в аренду в материалах дела не имеется, нет также сведений о несении должником расходов на страхование обязательной гражданской ответственности, на заправку автомобиля топливом, нет путевых листов, которые бы подтверждали маршрут движения транспортного средства и свидетельствовали бы об обоснованности несения расходов на горючесмазочные материалы.

В отсутствие объективных (полученных из внешних источников) доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по спорному договору аренды, а также в отсутствие необходимой первичной документации, которая с достаточной степенью достоверности подтверждала бы факт оказания услуг в заявленном размере, довод подателя кассационной жалобы о наличии у общества задолженности по арендной плате со ссылкой на документы, составленные самими сторонами, не основан на положениях статьи 614 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных (кассационных) жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А49-1956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина